Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-7230/13 по делу N А60-42177/2010

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А60-42177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - Банк ВТБ) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А60-42177/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ - Фоминых Л.Л. (доверенность от 16.05.2013 N 66 АА 1833558);

общества с ограниченной ответственностью "Ураллизинг" (далее - общество "Ураллизинг") - Стариков А.В. (доверенность от 21.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ФинПроми" (далее - общество "ФинПроми") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "РАЙ" (далее - общество "Корпорация "РАЙ") 35 000 000 руб. суммы займа, 6 075 616 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоэффективных блоков" (далее - общество "УЗТБ") и заложенное по договору залога от 25.03.2008: технологическая конвейерная линия ЛЕЩИКОВА ЛЛБ-3/6 для производства стеновых теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитно- декоративным слоем (приложение N 1 к договору залога от 25.03.2008).

Решением суда от 26.01.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 произведена замена истца (взыскателя) общества "ФинПроми" на "Ураллизинг".

Банк ВТБ в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии со ст. 257, п. 1 ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что решение суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу "УЗТБ" подлежит отмене, поскольку в нем затрагиваются его права и законные интересы, обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ на основании договора залога от 30.06.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее - общество "АСком-Холдинг"), в действительности являющимся собственником технологической конвейерной линии, на которую судом обращено взыскание.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 26.01.2011 установлено то, что между обществом "Ураллизинг" (Займодавец) и обществом "Корпорация "РАЙ" (Заемщик) заключен договор займа от 25.03.2008, по условия которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2008 и уплатить ежемесячные проценты в размере 22% от суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика между обществом "Ураллизинг" (Залогодержатель) и обществом "УЗТБ" (Залогодатель) заключен договор залога от 25.03.2008, предметом которого является технологическая конвейерная линия ЛЕЩИКОВА ЛЛБ-3/6 для производства стеновых теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитно-декоративным слоем (приложение N 1 к договору залога), принадлежащая Залогодателю.

Между обществом "Ураллизинг" (Цедент) и обществом "ФинПроми" (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 10.03.2010 по договорам займа и залога от 25.03.2008, в соответствии с условиями которых Цедент передал Цессионарию права требования к обществу "Корпорация "РАЙ", возникшие из договора займа 25.03.2008, а также все права требования к обществу "УЗТБ", возникшие из договора залога от 25.03.2008.

Общества "Корпорация "РАЙ" и "Уральский завод теплоэффективных блоков" были уведомлены о состоявшейся уступке права требования по договорам займа и залога от 25.03.2008.

Общество "ФинПроми" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Корпорация "Рай" суммы займа, процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "УЗТБ".

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных обществом "ФинПроми" исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Банк ВТБ сослался на то, что обращение арбитражным судом взыскания на имущество, заложенное на основании договора от 25.03.2008 во исполнение договорных обязательств общества "Корпорация "РАЙ", затрагивает права Банка ВТБ, поскольку данное имущество находится в залоге у банка на основании иного гражданско-правового договора с иным лицом (обществом "АСком-Холдинг"). Банк ВТБ и общество "АСком-Холдинг", которое по мнению заявителя жалобы является собственником спорного имущества, не были привлечены к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Банка ВТБ отсутствовало процессуальное право на обжалование данного судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно установил, что при обращении в апелляционный суд с жалобой Банк ВТБ не располагал надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о принадлежности именно той же технологической конвейерной линии обществу "АСком-Холдинг" и, как следствие, не представил достаточных доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, более того имеется спор о праве.

Так же суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы,обратное заявителем не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка ВТБ отсутствовало процессуальное право на обжалование названного судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А60-42177/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко