Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4681/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-42177/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Банка ВТБ (Открытое акционерное общество): Ледяева Н.В., доверенность 52 АА 1186816 от 25.12.2012,

от истца, ответчиков, третьего лица, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2011 года

по делу N А60-42177/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинПроми" (ОГРН 1096674011180, ИНН 6674332910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "РАЙ" (ОГРН 1076672031193, ИНН 6672241946), Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоэффективных блоков" (ОГРН 1056603564885, ИНН 6670085917)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ураллизинг" (ОГРН 1076671023516, ИНН 6671233283)

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинПроми" (далее - ООО "ФинПроми") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "РАЙ" (далее - ООО "Корпорация "РАЙ") суммы займа в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 075 616 руб. 48 коп., также требовало обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоэффективных блоков" (далее - ООО "Уральский завод теплоэффективных блоков") и заложенное по договору залога от 25.03.2008: технологическая конвейерная линия ЛЕЩИКОВА ЛЛБ-3/6 для производства стеновых теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитно-декоративным слоем (приложение N 1 к договору залога от 25.03.2008).

Решением от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "ФинПроми", обществом с ограниченной ответственностью "Ураллизинг" (далее - ООО "Ураллизинг").

Не согласившись с принятым решением от 26.01.2011, Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Уральский завод теплоэффективных блоков", привлечь к участию в деле ОАО Банк ВТБ, ООО "АСком-Холдинг", ЗАО "Строймехтранс". Заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку принятым по делу решением обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка на основании договора залога от 30.06.2008, заключенного с ООО "АСком-Холдинг". По утверждению заявителя, собственником технологической конвейерной линии, на которую судом обращено взыскание в действительности является ООО "АСком-Холдинг".

ООО "Ураллизинг" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит решение суда по делу оставить без изменения.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением установлено то, что между ООО "Ураллизинг" (Займодавец) и ООО "Корпорация "РАЙ" (Заемщик) заключен договор займа N б\н от 25.03.2008, по условия которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2008 и уплатить ежемесячные проценты в размере 22% от суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Корпорация "РАЙ" по вышеуказанному договору займа от 25.03.2008 г. между ООО "Ураллизинг" (Залогодержатель) и ООО "Уральский завод теплоэффективных блоков" (Залогодатель) заключен договор залога от 25.03.2008, предметом которого является технологическая конвейерная линия ЛЕЩИКОВА ЛЛБ-3/6 для производства стеновых теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитно-декоративным слоем (приложение N 1 к договору залога), принадлежащая ООО "Уральский завод теплоэффективных блоков".

10.03.2010 между ООО "Ураллизинг" (Цедент) и ООО "ФинПроми" (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) по договорам займа и залога от 25.03.2008, в соответствии с условиями которых ООО "Ураллизинг" передало ООО "ФинПроми" права требования к ООО "Корпорация "РАЙ", возникшие из договора займа 25.03.2008, а также все права требования к ООО "Уральский завод теплоэффективных блоков", возникшие из договора залога от 25.03.2008.

ООО "Корпорация "РАЙ" и залогодатель ООО "Уральский завод теплоэффективных блоков" были уведомлены о состоявшейся уступке права требования по договорам займа и залога от 25.03.2008.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, учитывая факт неисполнения ООО "Корпорация "РАЙ" своих обязательств по договору займа от 25.03.2008, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных ООО "ФинПроми" исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Банк ВТБ (Закрытое акционерное общество) сослался на то обстоятельство, что на одно и то же имущество - линия по производству теплоэффективных блоков, обращено взыскание одновременно в пользу двух юридических лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) ссылается на то, что обращение арбитражным судом взыскания на имущество, заложенное на основании договора от 25.03.2008 во исполнение договорных обязательств ООО "Корпорация "РАЙ", затрагивает права Банка ВТБ, поскольку данное имущество находится в залоге у банка на основании иного гражданско-правового договора с иным лицом (ООО "АСком-Холдинг").

Из материалов дела усматривается, что ни Банк ВТБ (Закрытое акционерное общество), ни ООО "АСком-Холдинг", которое по мнению заявителя жалобы является собственником спорного имущества, не были привлечены к участию в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции установлено то, что на момент обращения банка ВТБ (Открытое акционерное общество) с апелляционной жалобой на обжалуемое решение в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелся неразрешенный спор о праве собственности на технологическая конвейерная линия ЛЕЩИКОВА ЛЛБ-3/6 для производства стеновых теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитно-декоративным слоем.

ЗАО "Строймехтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АСком-Холдинг", Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании права собственности на указанную выше технологическая конвейерная линия и снятии ареста с имущества.

Решением суда от 18.09.2012 по делу N А60-24979/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А60-24979/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу N А60-24979/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 03.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление ЗАО "Строймехтранс" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2013

Определением арбитражного суда от 06.05.2012 назначено повторное предварительное судебное заседание на 29.05.2013.

Из пояснений представителя заявителя жалобы, полученных в ходе судебного заседания, следует, что Банк ВТБ (Открытое судебное заседание) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральский завод теплоэффективных блоков" и ООО "Ураллизинг" об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление принято арбитражным судом к производству (дело N А60-12233/2013), предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2013.

Таким образом, при обращении в апелляционный суд с жалобой заявитель не располагал надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о принадлежности технологической конвейерной линии ООО "АСком-Холдинг" и, как следствие, не представил достаточных доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, заявленное представителем Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "АСком-Холдинг", подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Банка ВТБ отсутствовало процессуальное право на обжалование данного судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Банка ВТБ государственная пошлина за её подачу подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 104, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Открытое акционерное общество), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по делу N А60-42177/2010 прекратить.

Произвести возврат Банку ВТБ (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 0849 от 29.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов