Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-6847/13 по делу N А50-16997/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А50-16997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канаросс" (ИНН: 5906024673, ОГРН: 1025901368338; далее - общество "Канаросс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-16997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" (ИНН: 5955001943, ОГРН: 1025902376675; далее - учреждение "Служба заказчика") - Лузин О.Ю. (распоряжение от 12.03.2012 N 30-р),

отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района - Ребрин А.Г. (доверенность от 02.07.2013).

Общество "Канаросс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное" (далее - общество "Дорожное") о взыскании 208 357 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 на основании ходатайства общества "Канаросс" ненадлежащий ответчик общество "Дорожное" заменен надлежащими - индивидуальным предпринимателем Заговенко Романом Владимировичем (ИНН: 595500001475, ОГРНИП: 304594725200015; далее - предприниматель Заговенко Р.В.) и учреждением "Служба заказчика".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество "Канаросс" просит взыскать с ответчиков солидарно 208 357 руб. 80 коп. ущерба.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басалгин Евгений Николаевич (далее - Басалгин Е.Н.), Белоногов Иван Екимович (далее - Белоногов И.Е.), Муниципальное образование "Частинский муниципальный район" в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Канаросс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки. Кассатор полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными для подтверждения наличия у него права на возмещение убытков, считает доказанными факты неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию участка автодороги с. Частые - с. Бабка и несоответствия нормативам глубины колеи, образовавшейся на дороге в день ДТП. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о надлежащем исполнении предпринимателем Заговенко Р.В. обязанностей по устранению зимней скользкости, указывает на то, что предприниматель Заговенко Р.В. был надлежащим образом уведомлен о произошедшем ДТП, поскольку является участником общества "Дорожное", которое было извещено о дорожной ситуации. По мнению общества "Канаросс", им доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, как и размер причиненного ущерба, определенный на основании экспертного заключения от 30.07.2012 N 20-29/255.

В отзывах на кассационную жалобу отдел земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района и учреждение "Служба заказчика" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.12.2011 в 17 час. 15 мин. на 4-м км автодороги с. Частые - с. Бабка Частинского района Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер Е960УК 59, под управлением водителя Басалгина Е.Н. и автомобиля УАЗ-390944, государственный номер Х069АО 59, под управлением водителя Белоногова И.Е., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадали два человека, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту ДТП 26.12.2011 в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в соответствии с которым на проезжей части дороги выявлен снежный накат и колейность глубиной от 5 см до 8 см.

Как установлено судами, распоряжением начальника муниципального учреждения "Отдел земельно-имущественных отношений администрации Частинского района" от 07.07.2009 N 343 автодорога с. Частые - с. Бабка, находящаяся в муниципальной собственности, закреплена на праве оперативного управления за учреждением "Служба заказчика".

Между учреждением "Служба заказчика" (заказчик) и предпринимателем Заговенко Р.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание муниципальных автодорог и искусственных сооружений на них от 08.01.2011 N 2, согласно которому подрядчик среди прочего обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень их качества содержания, осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них с ведением журнала технадзора.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП принадлежащее обществу "Канаросс" транспортное средство получило значительные повреждения, в связи с чем последнему причинен ущерба в сумме 208 357 руб. 80 коп., что подтверждается экспертным исследованием от 30.07.2012 N 02-29/255, полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, общество "Канаросс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к предпринимателю Заговенко Р.В. и учреждению "Служба заказчика", то есть к лицу, осуществляющему содержание указанной автодороги, и лицу, в оперативном управлении которого она находится.

В обоснование заявленных требований общество "Канаросс" ссылается среди прочего на акты судов общей юрисдикции, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вина предпринимателя Заговенко Р.В. и учреждения "Служба заказчика" в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между их противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны, основания для возмещения за их счет причиненного обществу "Канаросс" ущерба отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

По правилам ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанностей по содержанию дороги.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 норм, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п. 3.1.4 ГОСТа. Также в ГОСТе Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений.

Приведенные показатели нормативного состояния проезжей части касаются исключительно автомобильных дорог общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, следовательно, к участку дороги, на котором произошло ДТП, не применимы в силу того, что она не относится к дороге населенного пункта и имеет покрытие из гравийно-песчаной смеси, что подтверждается линейным графиком автомобильной дороги с. Частые - с. Бабка.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств вины предпринимателя Заговенко Р.В. и учреждения "Служба заказчика" в возникновении убытков на стороне общества "Канаросс", наличия причинно-следственной связи между их виновным поведением и причиненными убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи с чем сделали вывод об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги. Представленный обществом "Канаросс" акт от 26.12.2011 в качестве такого доказательства судами не принят, поскольку оформлен ненадлежащим образом: не содержит подписи составителя и сведений относительно состояния проезжей части и сопутствующих ДТП дорожных условий, перечень характеристик которых закреплен в приложении N 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998, составлен с нарушением требований п. 1.4 указанных Правил об участии дорожных организаций в осмотре мест ДТП, возникновению которых сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта (при невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток).

Проанализировав судебные акты по делу N 6-8/2012 об административном правонарушении, на которые ссылалось общество "Канаросс" в обоснование исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у указанных в них обстоятельств преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы кассатора относительно надлежащего уведомления предпринимателя Заговенко Р.В. и учреждения "Служба заказчика" о произошедшем ДТП ранее рассмотрены и отклонены судами как несоответствующие материалам дела. Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Заговенко Р.В. извещен о названном происшествии, поскольку является участником обществом "Дорожное", правильно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-16997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канаросс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова