Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-6615/13 по делу N А71-11822/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А71-11822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - общество "Юлена", истец) и Рябова Сергея Алексеевича (далее - Рябов С.А., третье лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по делу N А71-11822/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юлена" - Щетникова Ю.В. (доверенность от 25.01.2012);

Рябова С.А. - Щетникова Ю.В. (доверенность от 12.03.2013 N 18 АБ 0194072);

общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг", ответчик) - Сидорова А.А. (доверенность от 04.06.2013), Цесько П.В. (доверенность от 09.01.2013 N 13-01).

Общество "Юлена" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "УралБизнесЛизинг" 5 095 626 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной части выкупной цены предметов лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 N 08-11/334-л и возврата имущества (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "УралБизнесЛизинг" к обществу "Юлена" о взыскании убытков в размере 5 329 558 руб. 08 коп., включая: 405 000 руб. расходов по демонтажу, перевозке и хранению возвращенного имущества, 1 732 623 руб. 67 коп. - рыночную стоимость невозвращенного имущества, 3 191 934 руб. 41 коп. -недополученных лизинговых платежей, уменьшенной на стоимость реализованного имущества, 275 221 руб. 35 коп. лизинговых платежей за пользование невозвращенной частью оборудования (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юлена" (далее - общество "ТД "Юлена"), Рябов С.А.

Решением арбитражного суда от 11.01.2013 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении требований по первоначальному иску судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Юлена" в пользу общества "УралБизнесЛизинг" взыскано 300 000 руб. убытков, 275 221 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 5236 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Юлена" и Рябов С.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование изложенных в жалобах доводов, общество "Юлена" и Рябов С.А. ссылаются на неправомерность выводов судов о относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сумм выкупной стоимости лизингового имущества. Заявители жалоб полагают, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом лизингового имущества обществу "УралБизнесЛизинг" часть действительной выкупной стоимости, оплаченной обществом "Юлена" лизингодателю в составе лизинговых платежей, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку у лизингодателя отпали какие-либо основания для её удержания. Иное, по мнению общества "Юлена" и Рябова С.А., противоречит нормам ст. 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

Как отмечают заявители кассационных жалоб, указанный в договоре лизинга выкупной платеж в размере 9440 руб. является символическим, поскольку его внесение ставится в зависимость от выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, данная сумма не является самостоятельной величиной выкупной стоимости.

От общества "УралБизнесЛизинг" поступил письменный отзыв на кассационные жалобы общества "Юлена" и Рябова С.А., в котором ответчик просит отказать в их удовлетворении, указывая, что изложенные в них доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Принятые по делу судебные акты ответчик считает законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и обществом "Юлена" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 N 08-11/334-л (далее - договор лизинга). Согласно условиям п. 1.1 данного договора лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификациям N 1-5 (приложение N 1 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Сторонами договора лизинга были согласованы спецификации N 1-5 к договору лизинга и графики уплаты лизинговых платежей по каждой из спецификаций.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АФК-ПроектСервис" (продавец), обществом "УралБизнесЛизинг" (покупатель) и обществом "Юлена" (лизингополучатель) во исполнение договора лизинга 17.08.2011 заключен договор купли-продажи N 02/17082011 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого, продавец передал имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору "оборудование"), в собственность покупателя, а покупатель обязался принять данное оборудование и уплатить за него определенную денежную сумму (цену): оборудование по договору приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг, цена оборудования составляет 64 406,46 евро и не подлежит изменению.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Нижегородский хлеб" (поставщик), обществом "УралБизнесЛизинг" (покупатель) и обществом "Юлена" (лизингополучатель) во исполнение договора лизинга был заключен договор поставки оборудования от 17.08.2011 N ПКФ00005196, в соответствии с условиями которого поставщик передал в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, установленном данным договором: оборудование по договору приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг, общая стоимость поставляемой продукции составляет 4 534 280 руб. 00 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Еврохолод" (продавец), обществом "УралБизнесЛизинг" (покупатель) и обществом "Юлена" (лизингополучатель) во исполнение договора лизинга также 17.08.2011 был заключен договор купли-продажи N 11-23 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого продавец передал имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), в собственность покупателя, а покупатель обязался принять данное оборудование и уплатить за него определенную денежную сумму (цену): оборудование по договору приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг, цена оборудования составляет 3 887 798 руб. 69 коп. и не подлежит изменению.

Оплата указанного торгового оборудования в общем размере 15 832 542 руб. 94 коп. обществом "УралБизнесЛизинг" осуществлена полностью. Лизингополучатель получил во временное пользование на условиях договора лизинга (с учетом последующих изменений и дополнений) лизинговое имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 25.10.2011, 27.10.2011 и 14.10.2011.

Платежными поручениями общество "Юлена" перечислило обществу "УралБизнесЛизинг" 6 327 900 руб. 02 коп., указав в назначении платежа "авансовый платеж по договору лизинга N 08-11/334-л".

Платежными поручениями общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" перечислило за общество "Юлена" по договору лизинга 1 473 236 руб. 39 коп.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей и нарушением установленного договором графика платежей ответчик (лизингодатель) 27.07.2012 отправил в адрес общества "Юлена" телеграмму, уведомив последнего об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и досрочном его расторжении, потребовав вернуть лизинговое имущество. Данная телеграмма получена адресатом 30.07.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что общая сумма лизинговых платежей, фактически уплаченных обществом "Юлена" в пользу лизингодателя, составляет 10 291 359 руб. 15 коп., 20,5% лизингового имущества (исходя из его стоимости) возвращено ответчику по акту от 27.08.2012, общество "Юлена" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании части действительной выкупной стоимости в размере 5 095 626 руб. 45 коп., уплаченных обществу "УралБизнесЛизинг". В качестве нормативного обоснования исковых требований истец указал нормы ст. 10, 166- 168, 170, 421, 431, 454, 575, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге.

Общество "УралБизнесЛизинг", ссылаясь на то, что в результате досрочного расторжения договора лизинга по причине нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств ответчик понес убытки, обратось со встречными исковыми требованиями о взыскании 5 329 558 руб. 08 коп. убытков и 275 221 руб. 35 коп. лизинговых платежей на основании ст. 15, 401, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора лизинга.

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности обществом "Юлена" юридических фактов, положенных в обоснование иска, и отказал в удовлетворении заявленных данным обществом требований. При этом суд указал также, что представленные лизингодателем конкретные расчеты и другие доказательства свидетельствуют о том, что на его стороне неосновательного обогащения не имеется.

Отказывая в удовлетворении части встречных исковых требований общества "УралБизнесЛизинг", суд первой инстанции указал, что требования о взыскании 4 924 558 руб. 08 коп. убытков удовлетворению не подлежат, поскольку лизингодатель, осуществляя профессиональную деятельность, несет, как и лизингополучатель, связанные с этим определенные рыночные риски. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Арбитражный апелляционный суд также подтвердил правомерность удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований в части взыскания 275 221 руб. 35 коп. платы за пользование невозвращенным имуществом, поскольку по расторгнутому договору лизинга обществом "Юлена" по акту от 23.08.2012 обществу "УралБизнесЛизинг" возвращена только часть лизингового имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор лизинга с правом выкупа, заключенный между сторонами настоящего спора, расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, у общества "УралБизнесЛизинг" прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность обществу "Юлена".

В рамках заявленного иска общество "Юлена" по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что в состав выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга и у общества "УралБизнесЛизинг" имеется неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ч. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

С учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условия договора устанавливается, в частности, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав материалы дела, в том числе содержание спорного договора лизинга, суды установили, что исходя из п. 5.1.10, 6.5, 6.6 данного договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора (35 месяцев), при условии полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости. По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также цена выкупа закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), согласно которому выкупная стоимость имущества установлена в размере 9440 руб. и не включена в общую сумму лизинговых платежей. Фактически уплаченные обществом "Юлена" в размере 7 801 136 руб. 41 коп. лизинговые платежи являются возмещением затрат лизингодателя, которые он фактически понес в связи с приобретением для лизингополучателя торгового оборудования, являющегося предметом спорного договора лизинга.

Неисполнение надлежащим образом обществом "Юлена" обязательств по договору лизинга подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.08.2012 по делу N 2-1846/2012. Сумма лизинговых платежей, взысканных решением районного суда, обоснованно исключена судами из расчета исковых требований общества "Юлена", поскольку деньги обществом "УралБизнесЛизинг" фактически не получены. В отношении общества "Юлена" Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-5780/2012 (Г15) введена процедура наблюдения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу А71-11142/2012 были удовлетворены исковые требования общества "УралБизнесЛизинг" о возврате невозвращенной части лизингового имущества. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение о возврате части лизингового имущества на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу не было исполнено обществом "Юлена".

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с общества "УралБизнесЛизинг" в пользу общества "Юлена" уплаченного последним авансового платежа и платы за пользование имуществом не имеется.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "Юлена" и Рябова С.А. о том, что в состав взысканной судами задолженности по лизинговым платежам входит выкупная цена предмета лизинга, исходя из ее символического размера, установленного договором, поскольку общество "Юлена" в нарушение норм ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило расчет действительной выкупной стоимости на момент расторжения договора лизинга. Расчет действительной выкупной стоимости в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходим в целях выяснения реальной цены спорного имущества и суммы, внесенной лизингополучателем в соответствии с таким условием. Вопросы о возврате выкупной цены пропорционально стоимости возвращенного имущества, а также о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом также не ставились, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Приведенный истцом расчет не может подтверждать наличие и размер неосновательного обогащения, поскольку он произведен без учета практики применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора лизинга с правом выкупа, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Ссылка истца на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом споре имеют место иные фактические обстоятельства.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы относительно включения выкупной цены в состав лизинговых платежей, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "УралБизнесЛизинг", суды обоснованно указали на доказанность расходов, понесенных обществом "УралБизнесЛизинг" при демонтаже и перевозке лизингового имущества, а взыскивая плату за пользование невозвращенным имуществом исходя из стоимости, установленной графиком лизинговых платежей, учитывая, что по акту от 23.08.2012 лизингодателю возвращена только часть лизингового имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные в выводы судов, обществом "Юлена" в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку судов. Полномочий для их переоценки, а также установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Юлена" и Рябова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по делу N А71-11822/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Рябова Сергея Алексеевича и закрытого акционерного общества "Юлена" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская