Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-6283/13 по делу N А07-13802/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А07-13802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-13802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие Башкирские художественные промыслы "Агидель" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Техсервис" об освобождении нежилого помещения на первом этаже трехэтажного здания (литера Д1) N 74-76 общей площадью 44,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5а.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены. На общество "Техсервис" возложена обязанность освободить занимаемые площади нежилого помещения на первом этаже трехэтажного здания (литера Д1) N 74-76 общей площадью 44,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Техсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами ст. 295, п. 2 ст. 452, ст. 606, п. 2 ст. 610, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч. 3 ст. 15, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятое в качестве доказательства вручения ответчику заказной корреспонденции уведомление не свидетельствует о получении обществом письма об отказе от договора ввиду отсутствия в уведомлении подписи получателя. По его мнению, ссылка федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на получение заказной корреспонденции Магазейщиковой Л.Ю. не подтверждена соответствующей доверенностью, что исключает вывод о принятии истцом мер на направлению письменного предупреждения об отказе от договора. Общество "Техсервис" указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель считает, что у предприятия отсутствуют права на расторжение договора аренды.

Как установлено судами, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое трехэтажное здание - художественный цех общей площадью 5809,4 кв. м, литера Д1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2011 сделана запись регистрации за номером 02-04-01/259/2011-017 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 04АГ N 355507).

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.12.2010 N 377 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и обществом "Техсервис" (арендатор) подписан договор аренды от 02.12.2010 N 6458.2-й о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения на 2 этаже (литера Б) N 8, 10, 13 на 1 этаже (литера Д1) N 74-76 общей площадью 100,6 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, для использования в целях административной деятельности.

Срок действия договора установлен с 28.03.2010 по 21.03.2011 (п. 1.2 договора).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2010.

Истец направил ответчику уведомление от 19.03.2012 N 12-00-229 об отказе от договора аренды от 02.12.2010 N 6458.2-й, возобновленного на неопределенный срок в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением передать нежилые помещения на первом этаже трехэтажного железобетонного здания в трехмесячный срок с момента получения указанного уведомления, предложив заключить договор аренды на помещения второго этажа.

Предприятие повторно уведомлением от 20.04.2012 N 12-00-275/1 сообщило обществу "Техсервис" об отказе от договора аренды от 02.12.2010, возобновленного на неопределенный срок в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением передать нежилые помещения на первом этаже трехэтажного железобетонного здания в трехмесячный срок с момента получения указанного уведомления.

На обращение предприятия от 20.04.2012 N 16 о пролонгации договора аренды от 02.12.2010 истец сообщил об отказе от продления указанного договора аренды ввиду необходимости использования предприятием помещений на первом этаже здания в соответствии с уставной деятельностью и предложил освободить помещения в течение трех месяцев.

Ссылаясь на то, что в указанный в уведомлении срок ответчик помещение по акту не передал, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив положения договора аренды от 02.12.2010 N 6458.2-й, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать названный договор незаключенным или недействительным (ничтожным).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения срока действия договора от 02.12.2010 при отсутствии возражений арендодателя ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, судами сделан правильный вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания уведомлений от 19.03.2012 и 20.04.2012 усматривается наличие волеизъявления предприятия на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества "Техсервис" о недоказанности факта направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды, суды указали, что письмами от 19.03.2012, 20.04.2012, 14.05.2012 предприятие уведомило общество "Техсервис" об отказе от договора аренды от 02.12.2010.

В качестве доказательства получения обществом "Техсервис" названных заказных писем истцом в материалы дела представлены распечатки сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет", о вручении 10.04.2012 и 23.05.2012 заказной корреспонденции, направленной 19.03.2012 и 14.05.2012 в адрес ответчика, с номерами почтовых идентификаторов 45005244019743 и 4500634600677 соответственно.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о вручении указанных заказных писем ответчику 10.04.2012 и 27.04.2012, в которых в графе "получил" имеется расшифровка фамилии получателя - Магазейщикова Л.Ю.

Факт вручения заказных писем представителю общества Магазейщиковой Л.Ю. по доверенности подтверждается письмом Уфимского почтамта Почты России от 22.10.2012 N 09/ж-677/п, из которого следует, что заказное письмо от 20.04.2012 N 45007747354338 вручено 27.04.2012 по доверенности от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю., ценное письмо от 17.05.2012 N 4500634600677 вручено 23.05.2012 по доверенности от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю., заказное письмо от 21.03.2012 N 45005244019743 вручено 10.04.2012 по доверенности от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю.

Оснований считать, что почтовые уведомления получены лицом, не состоявшим с обществом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, не имеется.

Доказательства того, что названные заказные письма получены представителями иного лица, а также того, что Магазейщикова Л.Ю. не являлась работником ответчика, а потому письмо вручено другому лицу, а не ответчику, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что Магазейщикова Л.Ю. является главным бухгалтером общества "Техсервис", о чем свидетельствует докладная записка последней от 08.11.2012.

Учитывая изложенное, оснований считать, что общество "Техсервис" не получало заказные письма, направленные истцом в его адрес, не имеется.

При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности истца по информированию общества "Техсервис" об отказе от договора, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения истцом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления общества (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что предприятие предприняло все необходимые меры для надлежащего извещения общества "Техсервис", направив уведомление о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 02.12.2010 считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчик, надлежащим образом извещенный арендодателем об отказе от договора аренды, не освободил помещение, суды правомерно удовлетворили требования об обязании общества "Техсервис" освободить занимаемое спорное помещение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятое в качестве доказательства вручения ответчику заказной корреспонденции уведомление не свидетельствует о получении обществом письма об отказе от договора, ссылка федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на получение заказной корреспонденции Магазейщиковой Л.Ю. не подтверждена соответствующей доверенностью, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "Техсервис" о том, что у предприятия отсутствуют права на расторжение договора аренды, право на расторжение данного договора принадлежит Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отклоняется. Из письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 29.11.2011, отзыва на исковое заявление (л.д. 22, 68, 69) следует, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не возражало против расторжения названного договора. Ссылка общества на наличие у арендодателя права на расторжение договора аренды в соответствии с п. 5.1, 5.2 договора не принимается, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в данных пунктах договора, из материалов дела не усматривается. Кроме того, названный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полномочий для исследования новых обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-13802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова