Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-6583/13 по делу N А60-49494/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А60-49494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Максима Леонидовича (далее - заявитель кассационной жалобы, Тарасов М.Л.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.04.20113 по делу N А60-49494/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тарасова М.Л. - Самороков В.С. (доверенность от 01.07.2013 N 8Д-1529);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) - Ризвонова Т.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - общество "Конус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.09.2012 об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества "Конус", обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

Решением суда от 07.02.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования общества "Конус" удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Саведьева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тарасов М.Л., являющийся ликвидатором общества Конус", просит постановление отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Тарасов М.Л. также отмечает, что у общества "Конус" на момент утверждения ликвидационного баланса недоимка по налогам и сборам отсутствовала, соответственно информация, указанная в ликвидационном балансе, является достоверной; соответствующее требование инспекции к обществу "Конус" в установленный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не предъявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить оспариваемое судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 единственным участником общества "Конус" Тарасовым М.Л. принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Соответствующее уведомление с указанием на возможность заявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации, было опубликовано 11.01.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации".

Регистрирующим органом в Едином государственном реестре юридических лиц 05.06.2012 внесены записи о принятии решения о ликвидации общества "Конус" и о назначении ликвидатора юридического лица.

На основании представленного в инспекцию 26.07.2012 промежуточного ликвидационного баланса 02.08.2012 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

По окончании процедуры ликвидации от общества "Конус" 18.09.2012 в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по форме N Р 16001 и документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ), в том числе "Бухгалтерская отчетность за 2012 год", представленная ликвидатором как ликвидационный баланс от 06.08.2012.

Решением регистрирующего органа от 25.09.2012 в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ во внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц отказано на основании непредставления определенных ст. 23 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Отказывая в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, регистрирующий орган исходил из того, что ликвидационный баланс считается не представленным, так как содержит недостоверные сведения. Обществом "Конус" предъявлен ликвидационный баланс с нулевыми показателями, в то время у данного юридического лица имеется недоимка по налогам в сумме 4662 тыс. руб., что подтверждается актами камеральных проверок от 30.08.2012 N 2427, 2429.

Полагая, что вышеуказанное решение регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Конус" обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации ликвидации общества "Конус".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - п. 4 ст. 61, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу ст. 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных инспекцией камеральных проверок представленных обществом "Конус" 29.05.2012 уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год и первоначальной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год, установлена задолженность общества "Конус" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и штрафы, в общей сумме 5 133 829 руб. 90 коп.

В ходе проведения камеральных проверок при анализе выписок банка по расчетному счету налогоплательщика за 2010 и 2011 годы инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу за 2010 год на 25 706 139 руб., за 2011 год на 12 130 735 руб., в связи с чем были составлены акты проверок от 30.08.2012 N 2427 и N 2429, вынесены решения от 02.11.2012 N 1885 и 31891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми обществу "Конус" предложено уплатить вышеназванные суммы задолженности по налогу, пени и штрафы.

О проводимых инспекцией налоговых проверках общество "Конус" знало, подавая в инспекцию вышеуказанные налоговые декларации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, как того требует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно было утверждать ликвидационный баланс до получения результатов проверок.

При этом акты камеральных налоговых проверок были направлены инспекцией по юридическому адресу общества "Конус", а также вручены лично представителю ликвидатора общества "Конус" Саморокову В.С., действующему по доверенности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при ликвидации общества "Конус" ликвидатором не были приняты во внимание сведения о доначисленных суммах налога за 2010, 2011 годы, не определен порядок ликвидации с учетом указанной задолженности, документы на ликвидацию юридического лица поданы без учета этих обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о регистрации ликвидации юридического лица.

Ссылки на то, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган ликвидационный баланс общества "Конус" отвечал требованиям действующего законодательства, поскольку на дату его утверждения сведения о недоимке по налогу отсутствовали, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ликвидационный баланс общества "Конус" утвержден 06.08.2012, т.е. до составления инспекцией вышеуказанных актов налоговых проверок, в то время как на дату рассмотрения представленных на регистрацию 18.09.2012 документов налоговые проверки были завершены оформлением соответствующих актов, о наличии которых обществу "Конус" было известно. Таким образом, общество "Конус" знало, что на момент представления в инспекцию заявления о регистрации ликвидации сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, не отражали действительного имущественного положения юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до момента обращения его с заявлением о регистрации ликвидации юридического лица решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не были приняты, а значит, спорная задолженность по налогу не может считаться установленной, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются с учетом положений ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых акт налоговой проверки является итоговым документом, фиксирующим в установленном порядке выявленные в ходе налоговой проверки факты нарушений налогового законодательства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 данного Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы, направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании ч. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названного определения, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, общество "Конус" о принятии судом настоящего заявления и возбуждении производства по делу было извещено надлежащим образом, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции судебные извещения направлены обществу "Конус" по юридическому адресу. О необходимости направления корреспонденции по какому-либо иному адресу общество "Конус" суду не сообщало

Кроме того, сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, месте и времени ее рассмотрения опубликованы судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 14.03.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А60-49494/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова