Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-5423/13 по делу N А47-6895/2011

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А47-6895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-6895/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос", должник) Юзе Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Мережко Петру Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области, Ташлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительными сделок по удовлетворению требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области (далее - Управление) в размере 52 851 руб. 72 коп., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в размере 35 242 руб. 95 коп., Мережко П.М. в размере 106 576 руб. 84 коп., Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в размере 15 435 руб. 49 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 04.12.2012 (судья Шальнева Н.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены; оспариваемые сделки по удовлетворению за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, требований признаны недействительными; суд применил последствия недействительности сделок и обязал указанных выше лиц возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по спорным сделкам, восстановил задолженность общества "Лотос".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации имущества общества "Лотос" в ходе исполнительного производства, требования Управления в размере 52 851 руб. 72 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления возвратить в конкурсную массу общества "Лотос" денежные средства в размере 52 851 руб. 72 коп. оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 04.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ему не было известно о неплатежеспособности должника, поскольку объявление об открытии конкурсного производства было опубликовано в печати 03.12.2011, уведомление о признании общества "Лотос" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства получено им 12.12.2011. До 03.12.2011 сведений, указывающих на наличие у должника признаков неплатежеспособности или о недостаточности имущества, Управление не имело. Уплата должником в 2011 году задолженности по страховым взносам и пеням позволяла полагать, что общество "Лотос" является платежеспособным. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также неправомерно не учтены нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", согласно п. 22 ст. 26 которого возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов не производится в случае разнесения их на лицевые счета застрахованных лиц. Возврат денежных средств в сумме 52 851 руб. 72 коп. приведет к нарушению прав работников общества "Лотос".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе исполнительного производства, возбужденных в отношении общества "Лотос", судебным приставом-исполнителем реализовано имущество, принадлежащее должнику. По платежному поручению от 15.08.2011 N 142 на счет временного распоряжения Ташлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в сумме 220 507 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.08.2011 и от 13.09.2011 денежные средства перечислены взыскателям: Управлению - 52 851 руб. 72 коп.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - 35 242 руб. 95 коп.; Мережко П.М. - 106 576 руб. 84 коп.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - 15 435 руб. 49 коп. (исполнительский сбор); организациям, оказывающим услуги по реализации арестованного имущества - 10 400 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2011 в отношении общества "Лотос" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 общество "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в результате произведенных судебным приставом-исполнителем платежей взыскатели по исполнительным производствам получили предпочтительное удовлетворение, в части своих требований, перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по удовлетворению требований указанных выше взыскателей недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе в отношении сделки по перечислению денежных средств Управлению в размере 52 851 руб. 72 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подп. 7 п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Денежные средства в сумме 52 851 руб. 72 коп. перечислены на счёт управления следующими платежными поручениями: от 18.08.2011 N 1642954, от 18.08.2011 N 1642937, от 18.08.2011 N 1642982, от 18.08.2011 N 1642938, 18.08.2011 N 1642944, от 18.08.2011 N 1642959, от 18.08.2011 N 1642953, от 18.08.2011 N 1642955, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед Яшниковым Сергеем Александровичем по заработной плате в размере 214 772 руб. 73 коп. за период с июня 2010 года по июль 2011 года, требование по которым включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве перечисление Управлению в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 52 851 руб. 72 коп. подтверждает наличие в данном случае основания признания сделок недействительными при несостоятельности (банкротстве) должника, указанного в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие исполнительного производства, материалы которого свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, то, что погашение задолженности осуществлено частично, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении общества "Лотос" по взысканию страховых взносов возбуждено на основании постановления Управления от 06.07.2011 N 369, согласно положениям ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика является крайней мерой, и применяется в случае, если у должника отсутствуют денежные средства на его расчетных счетах, суды пришли к выводу о том, что Управление знало о неплатежеспособности должника.

При этом суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о бремени доказывания при применении положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (л. 7 постановления). Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что судами на основе имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства осведомленности Управления о признаках неплатежеспособности общества Лотос" на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, Управлению, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности должника, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего названного общества.

На основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве судами применены также последствия недействительности указанной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Управлению не было известно о неплатежеспособности должника, поскольку объявление об открытии конкурсного производства было опубликовано в печати 03.12.2011, уведомление о признании общества "Лотос" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства получено им 12.12.2011, данным обществом осуществлялись перечисления страховых взносов в установленном порядке, были предметом оценки судов, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного; указанные Управлением обстоятельства не опровергают вывод судов, сделанный в настоящем деле, на основании доказательств, исследованных в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-6895/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон