Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-5778/13 по делу N А60-41704/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А60-41704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 по делу N А60-41704/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 3390А);

Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490; далее - Военный комиссариат) - Захарова Н.В. (доверенность от 20.03.2013).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113; далее - предприятие "Главный центр специальной связи"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Военному комиссариату о взыскании 1 684 581 руб. 54 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а в случае отсутствия или недостаточности у ответчика средств просит взыскать указанную сумму с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Решением суда от 11.01.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Военного комиссариата в пользу предприятия "Главный центр специальной связи" взыскан долг в сумме 1 684 581 руб. 54 коп., 29 845 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, и при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата о взыскании указанных сумм с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не заключало договоры оказания услуг связи с предприятием "Главный центр специальной связи", не подписывала акты об оказании услуг, акт сверки взаиморасчетов. Как указывает кассатор, поскольку не заключался государственный контракт, не были выделены лимиты бюджетных обязательств. Кроме того, заявитель отмечает, что расчет произведен истцом по тарифам, не утвержденным Правительством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Военный комиссариат указывает на то, что правомерным является взыскание в субсидиарном порядке задолженности с Министерства обороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2010 между предприятием "Главный центр специальной связи" (исполнитель) и Военным комиссариатом (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 01.01.2010 N 22-0250, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений, указанных в п. 1.1.1-1.1.3 данного договора (п. 1.1 договора).

Истцом оказаны ответчику услуги специальной связи в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г., что подтверждено подписанными истцом и Военным комиссаром без замечаний актами об оказании услуг.

По расчету истца задолженность Военного комиссариата по оплате оказанных услуг составила 1 684 581 руб. 54 коп., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанный сторонами.

Ссылаясь на то, что Военным комиссариатом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в результате чего у него возникла задолженность, предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены. При этом суды возложил субсидиарную ответственность по долгам Военного комиссариата Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, поскольку Российская Федерация является собственником имущества Военного комиссариата, Министерство обороны - главным распорядителем средств, выделяемых из федерального бюджета для Военного комиссариата.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 684 581 руб. 54 коп.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Пунктом 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абз. шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абз. шестом п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании при недостаточности средств у Военного комиссариата в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 1 684 581 руб. 54 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство обороны не заключало договоры оказания услуг связи с предприятием "Главный центр специальной связи", не подписывала акты об оказании услуг, акт сверки взаиморасчетов, лимиты бюджетных обязательств не выделялись, объемы финансирования государственным заказчиком не утверждались были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи с тем, что Министерство обороны привлечено к ответственности в качестве субсидиарного должника, взыскание с него задолженности по оплате оказанных услуг производится на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как заказчика услуг по договору.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 по делу N А60-41704/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук