Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-6169/13 по делу N А50-11046/2011

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А50-11046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (далее - общество "УралРемСтрой", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А50-11046/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Специальный автомобильный транспорт" (далее - МУП "Специальный автомобильный транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралРемСтрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 202 063 руб. 30 коп.

Решением суда от 25.08.2011 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда отменено по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с общества "УралРемСтрой" в пользу МУП "Специальный автомобильный транспорт" взыскана задолженность в сумме 202 063 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе общество "УралРемСтрой" просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие задолженности перед истцом не доказано, акт сверки взаимных расчет не представлен. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, обществу "УралРемСтрой" необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей при отсутствии возражения с другой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Специальный автомобильный транспорт" просит оставить жалобу общества "УралРемСтрой" без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралРемСтрой" (заказчик) и МУП "Специальный автомобильный транспорт" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 N 27 на оказание услуг по очистке дорог от снега, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами осуществлять работы по очистке дорог от снега на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия договора, суд счел, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 751 587 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.03.2010, от 30.04.2010 N 4, подписанные сторонами без замечаний. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, претензию от 06.04.2011 N 19 оставил без удовлетворения, МУП "Специальный автомобильный транспорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 202 063 руб.

Судом установлено, что факт оказания МУП "Специальный автомобильный транспорт" услуг, предусмотренных договором от 01.01.2010 N 27, подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения обществом "УралРемСтрой" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод общества "УралРемСтрой" о том, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ Бахматов П.И. директором общества "УралРемСтрой" не являлся, судом исследован и отклонен.

Отказывая обществу "УралРемСтрой" в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2010 N 27 и акты выполненных работ от имени общества "УралРемСтрой" подписаны неустановленным лицом, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А50-11046/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев