Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-5152/13 по делу N А60-46844/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А60-46844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А60-46844/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Лисицина С.Ю. (доверенность от 21.12.2012 N 01-01-05-28/208).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.12.2012 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил общество о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.12.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении требований управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. По мнению управления ч. 2 ст. 14.43 Кодекса (в том случае когда субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее розничную торговлю), находится в сфере регулирования законодательством о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой ( ч. 2 ст. 14.43 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанций установлено, что управлением проведена внеплановая выездная проверка общества в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушений прав потребителей.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

в магазине гипермаркет "Карусель" (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5):

на части расфасованной в условиях магазина сельди пряного посола по цене 114 руб. 90 коп. отсутствует указание срока годности, имеется информация о сроке хранения, что является нарушением п. 34 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 Правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которым в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится;

на расфасованных колбасных изделиях, после вскрытия упаковки указывается дата упаковки 09.10.2012, а срок годности до 08.11.2012 (30 дней); срок годности производителя составляет 5 суток, что является нарушением п. 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03, в соответствии с которым сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности;

не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов этикетки (ярлыки) на таре поставщиков, а именно: в отделе гастрономия на тушку цыпленка бройлера запечённую охлаждённую по цене 214 руб. производства "Среднеуральская птицефабрика" сохраненные этикетки не содержат информацию о дате выработки, а, следовательно, и сроках годности продукции, что является нарушением п. 7.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитрно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", согласно которому этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов;

допускается реализация скоропортящихся пищевых продуктов, расфасованных в условиях магазина из вскрытых потребительских упаковок в срок более, установленных 12 часов: колбасных изделий с информацией о дате упаковки 09.10.2012 и сроком годности до 08.11.2012 (срок годности, установленный производителем составляет 5 суток); сыров всех имеющихся в продаже наименований (костромской, сметанковый) расфасованы на срок 5 суток, что является нарушением п. 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03, в соответствии с которым сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности;

в магазине "Пятерочка" (г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62):

булочки для бутербродов с датой изготовления 06.10.2012, 07.10.2012, упакованные в полиэтиленовые пакеты массой нетто 0,1 кг изготовителем открытым акционерным обществом "Первоуральский х/к", г. Первоуральск, не имеют информации на маркировке потребительской упаковки о сроке хранения изделий, присутствует информация только о сроке годности продукции, что является нарушением п. 4.8.1 ГОСТ Р "Пищевые продукты. Информация для потребителей. Общие требования". Кроме того, информация о товаре заклеена стакером с датой изготовления и упаковывания, что затрудняет потребителем считывать информацию, нанесённую на саму упаковку о товаре;

в магазине "Пятерочка" (г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 38 "а"):

реализуется продукция без необходимой достоверной информации, а именно: сырная продукция, колбасные изделия, рыбная продукция, на которой отсутствуют маркировочные ярлыки с информацией о производителе, дате изготовления, срока реализации, условии хранении и другой информации, предъявляемой к маркировочному ярлыку, что является нарушением требований п. 3.1, п. 4.13 ГОСТ Р 51074 -2003 и п. 5.5 ГОСТ Р 51782-2001;

в магазине "Пятерочка" (г. Сысерть, ул. Трактовая, 14/а):

на момент проверки в торговом зале магазина "Пятёрочка" при предпродажной расфасовке и упаковке развесных товаров не обеспечено выполнение требований нормативных документов. Так, на стакере, расфасованных и упакованных в магазине сыров, отсутствуют установленные сроки годности: сыр ОРФЕЙ Дивеево в количестве 2,438 кг, цена за 1 кг - 166-75 руб., дата упаковывания 14.09.2012, сыр ПОШЕХОНСКИЙ 45 % в количестве 1,160 кг, цена за 1 кг - 197-85 руб., дата упаковывания 14.09.2012, сыр МААСДАМ 45 % в количестве 0,240 кг, цена за 1 кг - 249-05 руб., дата упаковывания 14.09.2012, сыр ГАУДА/ГОУДА 40-50 % брус/круг в количестве 1,418 кг, цена за 1 кг - 208-55 руб., дата упаковывания 14.09.2012, сыр Костромской 45 % в количестве 1,400 кг, цена за 1 кг - 206-65 руб., дата упаковывания 14.09.2012, сыр ЭДАМ 40 % в количестве 0,694 кг, цена за 1 кг - 208-55 руб/, дата упаковывания 14.09.2012;

осуществлялась реализация одной упаковки баранок с маком ВСЕСЛАВ (масса нетто 0,350 кг) с истекшим сроком годности (дата изготовления 18.08.2012, срок годности 15 суток) и признаками плесени (изготовитель Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат").

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2012.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 02.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Перечисленные обстоятельства, установленные проверкой, апелляционный суд в ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, признал доказанными и оценил действия общества как нарушающие требования технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вменённого административного правонарушения, вина общества в совершении вменённого административного правонарушения управлением установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Каких-либо нарушений установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Между тем, установив дату выявления управлением административного правонарушения (10.10.2012), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса истек, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований управления.

Доводы управления относительно применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в данном конкретном случае судом кассационной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В частности - суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции и, соответственно, защита прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений нормой ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Доводы управления о том, что спорные нарушения находятся в сфере регулирования законодательством о защите прав потребителей и, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, составляет один год, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кассационный суд также учитывает, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ внесены изменения в ст. 4.5 Кодекса, согласно которым с 11.01.2013 за нарушения законодательства в области технического регулирования постановление по делу о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело о привлечении к административной ответственности за нарушение обществом требований технических регламентов в период действия вышеназванного закона, апелляционный суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 1.7 Кодекса, не применил годичный срок.

Согласно ч. 3 ст. 1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, учитывая, что трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк до даты вступления в законную силу федерального закона, увеличивающего срок давности привлечения к административной ответственности, оснований для применения годичного срока не имелось.

В связи с изложенным нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А60-46844/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова