Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-5964/13 по делу N А60-42340/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А60-42340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряное копытце" (ОГРН 1116672031772, ИНН 6672359835; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-42340/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кулешов А.С. (доверенность от 28.01.2013 N 29/01).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 13 491 151 руб. 58 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с января 2002 года по сентябрь 2012 года по договору аренды земельного участка от 16.09.2000 N З-231 в сумме 8 569 378 руб. 30 коп. и пеней за период с 16.09.2005 по 12.09.2012 в сумме 4 921 773 руб. 28 коп.

Решением суда от 15.01.2013 (судья Беляев К.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на возвращенных конвертах отсутствует информация от органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, что является безусловным основание для отмены судебных актов. Общество также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес каких-либо претензий. По мнению заявителя жалобы, администрацией не соблюден порядок смены арендатора, предусмотренный п. 5.2.3 договора. Кроме того, общество указывает на истечение срока исковой давности и на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 16.09.2000 заключен договор аренды земельного участка N 6-231 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2000), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1321 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601020:003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 72, под существующее здание кафе "Серебряное копытце", благоустройство и бесплатную парковку.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2000 по 31.03.2015 (п. 9.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту от 23.06.2000 (приложение N 2 к договору аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2001, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 66-01/01-32/2001-2.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата на 2000 год, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В дальнейшем размер арендной платы за пользование землей ежегодно пересматривается арендодателем на основании федеральных, областных и городских нормативных актов и фиксируется арендодателем в расчете, направляемом (вручаемом) арендатору (п. 2.3 договора).

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 15.09.2005 по 12.09.2012, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 16.09.2000 N З-231 заключен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды согласно расчету истца составила 8 569 378 руб. 30 коп.

Установив, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части основного долга. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора. Представленный истцом расчет неустойки судами также проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на иск и принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии определений направлены судом ответчику по юридическому адресу, конверты с неполученной корреспонденцией возвращены с отметками органа связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод общества о том, что администрацией не соблюден порядок смены арендатора, предусмотренный п. 5.2.3 договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом согласно п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-42340/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряное копытце" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова