Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-4396/13 по делу N А07-16385/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А07-16385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-16385/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным п. 2 решения управления от 21.06.2012 N А-78/17-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "МК "ДМС Передовые технологии" (далее - общество "МК "ДМС Передовые технологии"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "ИНКАРТ" (далее - общество "ТД "ИНКАРТ").

Решением суда от 08.11.2012 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что требования, включенные комитетом в аукционную документацию, ограничили конкуренцию среди участников данного аукциона. Также управление полагает, что заказчиком включены в состав одного лота товары технологически и функционально не связанные с оборудованием, поставка которого является предметом аукциона.

При исследовании материалов дела судами установлено, что комитет на основании заявки учреждения 13.04.2012 разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования.

В адрес управления поступила жалоба общества "МК "ДМС Передовые Технологии" на действия заказчика, в обоснование которой указано на включение в один лот продукции технологически и функционально не связанной между собой и с предметом торгов, а также установление в техническом задании требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, решением управления от 21.06.2012 N А-78/17-12 заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ч. 3 ст. 22, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись в части с указанным решением управления, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, при этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

При этом законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосно-вывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе конкретных технических и функциональных характеристик поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансиро-вания, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Включение государственным заказчиком в техническое задание конкретных параметров медицинского оборудования не противоречит ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку данные требования к техническим и функциональным характеристикам товара направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не на ограничение количества участников аукциона.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как верно указано судами обеих инстанций, управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе и для общества "МК "ДМС Передовые технологии", а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. Относительно каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Судами установлено, что в данном случае включение в один лот компьютеров, лазерного принтера, сетевого фильтра, педиатрической беговой дорожки, регистратора фиксирующего запись храпа, спирограммы оправданно, так как перечисленные предметы технологически и функционально связаны и работают в едином комплексе. При этом судами отмечено, что в случае поставки оборудования, входящего в состав комплекса отдельными лотами и различными поставщиками возникает вероятность несовместимости и ненадлежащей работы комплекса оборудования.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали п. 2 оспариваемого решения управления незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-16385/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов