Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-4185/13 по делу N А60-29533/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А60-29533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (ИНН: 6608000083, ОГРН: 1026605387665; далее - общество Концерн "Калина") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-29533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Концерн "Калина" - Шуров Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N 13), Новопашин П.А. (доверенность от 01.01.2013 N 14);

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания" (далее - общество "Промышленно-строительная компания") - Аглетдинов Р.С. (доверенность от 15.01.2013 N 016).

Общество "Промышленно-строительная компания" (ИНН: 5904115572, ОГРН: 1045900520896) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Концерн "Калина" о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 80 655 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 17.08.2012, 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Волкова Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд" (далее - общество "Кама-Трейд").

Решением суда от 13.12.2012 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества Концерн "Калина" в пользу общества "Промышленно-строительная компания" взыскано 850 000 руб. неосновательного обогащения, 80 277 руб. 78 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Концерн "Калина" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований обществу "Промышленно-строительная компания" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и периодом, за который они взысканы. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-27777/2011. Заявитель жалобы оспаривает обоснование судов наличия на стороне общества Концерн "Калина" неосновательного обогащения. Как поясняет заявитель, должник выразил согласие с уступкой задолженности, подтвердил ее наличие, указав на возможность корректировки суммы в соответствии с дополнительным актом сверки от 09.03.2011. По мнению ответчика, судами не дана надлежащая оценка гарантийному письму от 06.04.2011, в соответствии с которым должник обязался оплатить по договору цессии 850 000 руб. в срок до 22.04.2011. Общество Концерн "Калина" обращает внимание суда на длительность добровольного исполнения предпринимателем Волковой Е.Н. договора уступки, отсутствие претензий к договору. Как полагает заявитель жалобы, договор уступки является действительным и, соответственно, надлежащим основанием для получения обществом Концерн "Калина" с должника спорных денежных средств. Основания для возврата денежных средств как должнику, так и истцу отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленно-строительная компания" с доводами жалобы не согласно, считает требования ответчика несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы обществу Концерн "Калина" отказать.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Волкова Е.Н. платежными поручениями перечислила обществу Концерн "Калина" денежные средства на общую сумму 850 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 6207, по договору уступки прав (цессии) от 18.03.2011, погашение задолженности перед обществом "Кама-Трейд".

Обосновывая заявленные требования, предприниматель Волкова Е.Н. ссылается на ошибочность перечисления денежных средств обществу Концерн "Калина" ввиду отсутствия договорных отношений.

В добровольном порядке указанные денежные средства обществом Концерн "Калина" предпринимателю Волковой Е.Н. не возвращены.

Между предпринимателем Волковой Е.Н. (цедент) и обществом "Промышленно-строительная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 05.07.2012 N 05072012, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу Концерн "Калина" необоснованно (ошибочно) перечисленных денежных средств в размере 850 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2012 по делу N А60-27777/2011 (п. 1.1 договора).

Предприниматель Волкова Е.Н. уведомила общество Концерн "Калина" о состоявшейся уступке права (письмо от 05.07.2012 N 135).

Общество "Промышленно-строительная компания", ссылаясь на отсутствие у общества Концерн "Калина" правовых оснований для удержания спорных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности факта возникновения у общества Концерн "Калина" неосновательного обогащения за счет средств предпринимателя Волковой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на преюдициальное значение принятого в рамках дела N А60-27777/2011 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Наличие указанных условий в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предпринимателем Волковой Е.Н. обществу Концерн "Калина" 850 000 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Общество Концерн "Калина", не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на перечисление предпринимателем Волковой Е.Н. спорных денежных средств во исполнение договора уступки права (требований) от 18.03.2011, заключенного между обществом "Кама-Трейд" и обществом Концерн "Калина". По условиям данного договора последнему перешло право требования по договору поставки N 6207, заключенному между обществом "Кама-Трейд" и предпринимателем Волковой Е.Н. При этом общество Концерн "Калина" в подтверждение своих возражений по иску ссылается на указанные в приложении N 1 к договору цессии товарно-транспортные накладные и акт сверки от 18.03.2011.

Между тем предприниматель Волкова Е.Н., как отражено в решении суда первой инстанции, отрицает факты заключения с обществом "Кама-Трейд" договора N 6207 и подписания акта сверки. В судебном заседании арбитражным судом установлено отсутствие у ответчика оригиналов названных документов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2012 по делу N А60-27777/2011 в удовлетворении исковых требований общества Концерн "Калина" к предпринимателю Волковой Е.Н. о взыскании задолженности за поставленную продукцию, право требования которой уступлено ответчику по договору от 18.03.2011, отказано в связи с неподтвержденностью наличия у предпринимателя долга перед обществом "Кама-Трейд".

Как следует из содержания названного судебного акта, товарно-транспортные накладные и оригинал акт сверки от 18.03.2011 не представлены. Обстоятельства, на которых общество Концерн "Калина" основывает свои требования, не могут быть установлены судом на основании тех доказательств, которые представлены в дело.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд верно указал на то, что обстоятельства, установленные по указанному делу, повторному рассмотрению и доказыванию не подлежат. Факты, установленные в мотивировочной части судебного акта нельзя опровергать и передоказывать лицам, участвовавшим в деле при рассмотрении другого дела, в котором должны быть установлены те же факты.

Установив перечисление предпринимателем Волковой Е.Н. обществу Концерн "Калина" 850 000 руб. в отсутствие на то оснований и непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих безосновательность перечисления денежных средств, суды пришли к правильному выводу о возникновении у общества Концерн "Калина" неосновательного обогащения в указанном размере.

Поскольку перечисленные спорные денежные средства обществу "Промышленно-строительная компания" не возвращены, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Промышленно-строительная компания" требования.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив расчет процентов и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с общества Концерн "Калина" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 277 руб. 78 коп. за период с 04.05.2011 по 09.07.2012.

Гарантийное письмо от 06.04.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, было исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и с учетом обстоятельств данного дела. При этом из анализа содержания письма суд не усмотрел достаточных оснований для признания названного документа надлежащим доказательством, подтверждающим существование денежных обязательств истца перед обществом "Кама-Трейд" по договору N 6207 или факт передачи последним предпринимателю Волковой Е.Н. какого-либо товара.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-29533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров