Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9505/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - обязанность доказывания - преюдиция - задолженность по договору - договор уступки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9505/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн "КАЛИНА" от 02.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-29533/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания" (далее - общество "ПСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "КАЛИНА" (далее - общество "Концерн "КАЛИНА", концерн) о взыскании 930 655 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Волкова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд"

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены частично, с концерна в пользу общества "ПСК" взыскано 850 000 рублей неосновательного обогащения и 80 277 рублей 78 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Суды установили, что предпринимателем Волковой Е.Н денежные средства в размере 850 000 рублей перечислены концерну ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований.

Суды исходили из того, что при рассмотрении дела N А60-27777/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску ОАО "Концерн "КАЛИНА" к предпринимателю о взыскании задолженности не было подтверждено надлежащими доказательствами наличие у предпринимателя Волковой Е.Н. долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд", которое уступило ОАО "Концерн "КАЛИНА" право требования этой задолженности по договору от 18.03.2011.

Руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-27777/2011, учитывая непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление предпринимателем денежных средств по сделке, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об образовании на стороне концерна неосновательного обогащения и удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ПСК", к которому право требования спорной суммы перешло от предпринимателя на основании договора уступки права требования от 05.07.2012.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Концерн "КАЛИНА" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на неправильное распределение бремени доказывания, необоснованность вывода о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-27777/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Ознакомившись с заявлением и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Довод заявителя о неправильном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что в отличие от настоящего дела в деле N А60-27777/2011 рассматривался спор о взыскании с предпринимателя разницы между общей суммой уступленного требования и суммой, добровольно оплаченной предпринимателем части указанного требования, являющейся предметом настоящего спора, не может быть признан обоснованным.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку в деле N А60-27777/2011 не установлено наличие у предпринимателя какой-либо задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд" по договору N 6207, суды правомерно сочли принятые по нему судебные акты обладающими свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Подлежит отклонению довод о том, что ответчик по настоящему делу не участвовал в вышеуказанном деле, с учетом указанных в судебных актах по обоим делам абсолютно идентичных ИНН И ОГРН обоих ответчиков, что исключено в случаях, когда общества являются разными юридическими лицами.

Доводы заявителя о неисследовании судами доказательств существования у предпринимателя долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд" направлены на переоценку обстоятельств спора и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-27777/2011 в неустановленном порядке, и не могут быть приняты, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное распределение бремени доказывания отсутствия правоотношений, указанных в качестве основания спорных платежей, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее отсутствие у предпринимателя Волковой Е.Н. обязательств перед ООО "Кама-Трейд". Следовательно, концерн в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обратное - наличие правовых оснований для перечисления предпринимателем концерну денежных средств в спорной сумме.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами не дана оценка договору уступки между ООО "Кама-Трейд" и концерном, который (договор) является надлежащим основанием для получения концерном денежных средств от предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Из этого следует, что передано может быть существующее на основании обязательства право, однако по делу N А60-27777/2011 установлено, что Волкова Е.Н. не имела обязательств перед ООО "Кама-Трейд".

Остальные доводы подлежат отклонению как требующие установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А60-29533/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост