Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-6273/13 по делу N А07-20556/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А07-20556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (ОГРН: 1020200612794; далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-20556/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли:

индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильгиз Фаатович (ОГРНИП: 307026914200068; далее - предприниматель, истец);

представитель предпринимателя - Авдикиев Д.Х. (доверенность от 12.06.2013);

представитель администрации - Нуриев Р.М. (доверенность от 19.02.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании 131 248 руб. задолженности за выполненные им работы по текущему ремонту здания сельсовета.

Решением суда от 21.02.2013 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; договор строительного подряда с органом местного самоуправления предполагает его письменную форму, суды неправомерно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Администрация указывает на то, что в дефектной ведомости, подписанной главой администрации Дроновым A.M., не указано на то, что лицо, подписавшее данный документ, является главой администрации; представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за его подписью мог бы являться доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств в случае наличия между сторонами договора строительного подряда.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главой администрации Дроновым А.М. подписана дефектная ведомость на выполнение текущего ремонта здания Шаранского сельсовета, находящегося по адресу: муниципальный район с. Шаран, ул. Первомайская, д. 62.

Согласно представленной ведомости объемов работ, подписанной сторонами, истцом указанные работы выполнены, приняты ответчиком без замечаний по их качеству.

В подтверждение передачи результата работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2011 N 1; ответчиком данные документы не подписаны. Причины отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 администрацией не указаны.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 131 248 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы предпринимателем выполнены; результат работ ответчиком принят; администрацией не представлено доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Разрешая спор, суды правомерно применили к отношениям, возникшим между сторонами по текущему ремонту здания Шаранского сельсовета, положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для возникновения в данном случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что результат работ ответчиком принят, что подтверждается ведомостью объемов работ, подписанной 30.06.2011 действующим на период выполнения работ главой администрации Дроновым А.М.; согласно данной ведомости работы предпринимателем выполнены в полном объеме и надлежащего качества, претензии и замечания со стороны ответчика отсутствуют, предпринимателю гарантирована оплата работ в срок до 26.07.2012; стоимость, предъявленных ко взысканию работ, выполненных предпринимателем, подтверждается заключением эксперта от 30.01.2013 N 43/2013.

При таких обстоятельствах, суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали правильные выводы о том, что использование администрацией результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии для ответчика его потребительской ценности; обязанность оплаты выполненных предпринимателем работ зависит от самого факта их принятия администрацией; недостатки формы сделки в данном случае не влияют на характер фактических правоотношений сторон, поскольку обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование предпринимателя и взыскали с администрации задолженность за выполненные работы в сумме 131 248 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-20556/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова