Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-6609/13 по делу N А07-19052/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А07-19052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (далее - общество "Регион-Агро", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-19052/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологии и технологии" (далее - общество "Центр экологии и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Регион-Агро" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 590 000 руб., неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме 700 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2013 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Регион-Агро" в пользу общества "Центр экологии и технологии" взысканы основной долг в сумме 590 000 руб., неустойка в сумме 500 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регион-Агро" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм ст. 209, 313, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены платежи в счет третьих лиц по письмам общества "Центр экологии и технологии" и изменения в назначении платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр экологии и технологии" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 17.03.2009 N 6, согласно которому, истец выдал ответчику заем в сумме 700 000 руб. сроком погашения до 31.12.2010.

В качестве доказательства передачи заемных средств истцом представлено платежное поручение от 19.03.2009 N 44 о перечислении 700 000 руб. заемщику с отметкой банка об исполнении.

Приложением от 15.03.2010 N 1 к договору займа от 17.03.2009 N 6 сторонами установлен график возврата заемных средств до 31.12.2010 - 200 000 руб., до 31.12.2011 - 250 000 руб., до 16.03.2012 - 250 000 руб.

Договором займа от 17.03.2009 N 6 также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик выплачивает штрафные санкции в размере 0,5 процентов в день от суммы займа.

Неисполнение обществом "Регион-Агро" обязанности по возврату денежных средств явилось основанием обращения общества "Центр экологии и технологии" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт передачи обществом "Центр экологии и технологии" ответчику денежных средств подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату заемных средств обществом "Регион-Агро" не представлено.

Таким образом, суды признали наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 590 000 руб. и договорной неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса, уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился.

Ссылка ответчика на платежи, произведенные согласно письмам от 21.02.2012 N 10, от 03.05.2012 N 41, судами отклонена, поскольку возврат займа третьим лицам не предусмотрен условиями договора займа от 17.03.2009 N 6.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены платежи, произведенные в счет третьих лиц по письмам общества "Центр экологии и технологии", и изменения в назначении платежей, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу А07-19052/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова