Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-2096/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А07-19052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-19052/2012 (судья Полтавец М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологии и технологии" (далее - ООО "Центр экологии и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (далее - ООО "Регион-Агро", ответчик) о взыскании 590 000 руб. задолженности по договору займа, 700 000 руб. неустойки за просрочку возврата заемных средств (с учётом уточнений, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2013 исковые требования ООО "Центр экологии и технологии" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Регион-Агро" взысканы основной долг в размере 590 000 руб. и 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регион-Агро" просило решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регион-Агро" сослалось на то, что суд неполно изучил взаимоотношения сторон, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр экологии и технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что предложения произвести за него платежи кредиторам касались других договоров. Утверждает, что по заявленному в основании договору займа таких просьб от него не поступало. Утверждает, что долг по договору займа ответчиком не погашен. Считает, что обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с договором, поэтому требование ответчика об изучении остальных отношений сторон не относится ни к предмету иска, ни вообще к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 6 (л.д. 10), согласно которому, истец выдал ответчику займ в сумме 700 000 руб. сроком погашения до 31.12.2010.

В качестве доказательства передачи заемных средств, истец представил суду платежное поручение N 44 от 19.03.2009 о перечислении 700 000 руб. с отметкой банка об исполнении (л.д. 11).

В материалах дела имеется приложение N 1 от 15.03.2010, представленное ответчиком (л.д. 65) к договору займа, согласно которому установлен график возврата заемных средств: до 31.12.2010 - 200 000 руб.; до 31.12.2011 - 250 000 руб.; до 16.03.2012 - 250 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что платежи, произведенные ответчиком согласно письмам N 10 от 21.02.2012, N 41 от 03.05.2012 не могут быть приняты судом как возврат заемных средств, поскольку они выполнены во исполнение иного обязательства. Неустойка, установленная договором займа (0,5 % в день от суммы займа) превышает двукратную ставку банковского процента в несколько раз, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию, подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа N 6 от 17.03.2009 по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 44 от 19.03.2009.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 700 000 руб. ответчику подтверждается материалами дела, договор займа считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неполно изучил взаимоотношения сторон, не запросив актов сверок, писем, не опросив третьих лиц об основаниях зачисления денежных средств на тот или иной договор.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания обстоятельств в обоснование доводов и возражений лежит в соответствии с вышеуказанными положениями закона на сторонах, довод подателя жалобы о том, что суд не запросил акты сверок, письма, не опросил третьих лиц об основаниях зачисления денежных средств на тот или иной договор, являются необоснованными.

Письма N 10 от 21.02.2012, N 41 от 03.05.2012 не содержат ссылок на возврат заёмных средств по договору N 6 от 17.03.2009, в связи с чем не являются относимыми к спорным отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Платежи, произведенные ответчиком согласно указанным письмам, правомерно не приняты судом как возврат заемных средств, поскольку возврат займа третьим лицам не согласован истцом.

Доказательства возврата суммы займа истцу ответчиком в материалы дела в сумме 590 000 руб. не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Разделом 1 договора займа N 6 от 17.03.2009 установлено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик выплачивает штрафные санкции в размере 0,5 % в день от суммы займа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату займа установлено судом, исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка, установленная договором займа (0,5 % в день от суммы займа), превышает двукратную ставку банковского процента в несколько раз, удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено судом первой инстанции и доводы, в обоснование несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, в суде апелляционной инстанции не указаны, отсутствуют основания для дополнительного снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-19052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко