Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-6490/13 по делу N А76-16380/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А76-16380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (далее - общество "Челябинскгоргражданстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А76-16380/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинскгоргражданстрой" - Панова А.С., конкурсный управляющий (доверенность от 18.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт") - Евайшас В.С. (доверенность от 07.02.2013).

Общество "Челябинскгоргражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Акцепт" об обязании ответчика передать в собственность истца нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" (далее - общество "Уралпромбанк"), общество с ограниченной ответственностью "ДВТ-Инвест" (далее - общество "ДВТ-Инвест"), Баканов Вадим Юрьевич.

Решением суда от 26.11.2012 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); Баканов В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции общество "Челябинскгоргражданстрой" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило истребовать из незаконного владения общества "Акцепт" нежилое помещение N 104 площадью 388,4 кв. м, условный номер 74-74-01/252/2011-085, и нежилое помещение N 105 площадью 31,9 кв. м условный номер 74-74-01/252/2011-087, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26, из владения Баканова В.Ю. - нежилое помещение N 103 площадью 36,3 кв. м, условный номер 74-74-01/252/2011-090, расположенное по названному адресу. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябинскгоргражданстрой" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о добросовестности ответчиков, поскольку спорное имущество приобретено ими по договорам купли-продажи, заключенными после обращения общества "Челябинскгражданстрой" в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки об отчуждении имущества первоначальному приобретателю - обществу "Уралпромбанк". Заявитель полагает, что ответчики, действуя разумно и проявив должную степень осмотрительности, могли узнать о наличии спора в отношении спорного имущества. Кроме того, по мнению заявителя, у Эфроса В.В. и Баканова В.Ю., являющихся участниками общества "ДВТ-Инвест", а также членами совета директоров общества "Уралпромбанк", имелась реальная возможность знать об оспариваемых сделках.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Акцепт", общество "Уралпромбанк" и Баканов В.Ю. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралпромбанк" и обществом "Челябинскгоргражданстрой" заключен договор ипотеки от 03.09.2008, согласно условиям которого общество "Челябинскгражданстрой" в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 03.09.2008 N 11053 передало в залог обществу "Уралпромбанк" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.10.2009 по делу N 2-3197/2009, в том числе обращено взыскание на принадлежащее обществу "Челябинскгражданстрой" и заложенное по договору ипотеки от 03.09.2008 нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26.

В связи с признанием повторных торгов имущества должника - общества "Челябинскгоргражданстрой" несостоявшимися, общество "Уралпромбанк" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении нереализованного имущества (предмета залога) за собой на основании ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Уралпромбанк" на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26.

Впоследствии по договору купли-продажи от 29.12.2010 общество "Уралпромбанк" продало названое помещение обществу "ДВТ Инвест". Стоимость имущества составила 19 050 156 руб., которая уплачена покупателем платежными поручениями. Переход права собственности к обществу "ДВТ Инвест" зарегистрирован 28.12.2010.

В свою очередь, общество "ДВТ-Инвест" по договору купли-продажи от 04.04.2011 продало нежилое помещение N 9 обществу "Акцепт". Стоимость имущества - 19 050 156 руб. Переход права собственности на названное помещение к обществу "Акцепт" зарегистрирован 14.04.2011.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А76-24819/2010 признана недействительной сделка по приобретению обществом "Уралпромбанк" (оставлению за собой) права собственности на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенного на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, условный номер 74-74-01/469/2007-441.

Как следует из технического заключения о выполненной реконструкции и кадастровых паспортов помещения по состоянию на 14.06.2011, составленных федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, было реконструировано, в результате чего из него были образованы нежилые помещения: N 103 площадью 36,3 кв. м, N 105 площадью 31,9 кв. м, N 104 площадью 388,4 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.09.2012 собственником нежилого помещения N 103 площадью 36,3 кв. м является Баканов В.Ю.; нежилых помещений N 105 площадью 31,9 кв. м N 104 площадью 388,4 кв. м - общество "Акцепт".

Основанием возникновения права собственности Баканова В.Ю. явился договор купли-продажи от 15.06.2011, заключенный между обществом "Акцепт" и Бакановым В.Ю.

Общество "Челябинскгражданстрой", полагая, что спорные помещения приобретены обществом "Акцепт" и Бакановым В.Ю. по недействительным (ничтожным) сделкам, при этом спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ответчики не являются добросовестными приобретателями этого имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 названного постановления предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры купли-продажи от 04.04.2011, 15.06.2011, заключенные между обществом "ДВТ-Инвест" и обществом "Акцепт" и между обществом "Акцепт" и Бакановым В.Ю. являлись возмездными, цена продаваемого имущества явно не занижена, право собственности общества "ДВТ-Инвест", также как и предыдущего собственника - общества "Уралпромбанк" было зарегистрировано в установленном порядке, отметки об ограничении (обременении) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Акцепт" и Баканов В.Ю. при заключении названных договоров не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судами также отклонены доводы истца о том, что обществу "Акцепт" было известно о существующем споре по поводу приобретенного имущества, так как его учредители Эфрос В.В. и Баканов В.Ю. являются акционерами и членами Совета директоров общества "Уралпромбанк".

Проанализировав положения Устава общества "Уралпромбанк", установив, что сделка по отчуждению обществом "Уралпромбанк" нежилого помещения N 9 обществу "ДВТ-Инвест", также как и сделка по оставлению обществом "Уралпромбанк" за собой заложенного имущества, не относились к сделкам, для которых необходимо принятие решения об одобрении общим собранием и Советом директоров общества "Уралпромбанк", Эфрос В.В. и Баканов В.Ю. не входили в состав правления общества "Уралпромбанк", принявшего 22.06.2010 решение о совершении сделки по оставлению за собой заложенного имущества, апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии у названных лиц информации о том, что приобретаемое обществом "Акцепт" у общества "ДВТ-Инвест" имущество, ранее было приобретено у общества "Уралпромбанк".

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд правомерно признал общество "Акцепт" и Баканова В.Ю. добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения общества "Челябинскгоргражданстрой" в связи с реализацией обществом "Уралпромбанк" предусмотренной ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможности оставления за собой заложенного имущества, возникшей ввиду неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что владение имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, то есть при наличии воли на отчуждение объекта и прекращение владения им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Челябинскгоргражданстрой" об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А76-16380/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров