Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-6367/13 по делу N А47-14666/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А47-14666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Кангина А. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ИНН: 5904038134, ОГРН:1025900885724, далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-14666/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Максимовский И.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 1377).

Представители Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) от 11.10.2012 N 40/08-19-52 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 700 000 руб. за осуществление строительных работ на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Решением суда от 31.01.2013 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление от 11.10.2012 N 40/08-19-52 изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенное им нарушение, выразившееся в осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство, является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом общество указывает на подготовку пакета документов для выдачи разрешения на строительство объекта. Кроме того, общество указывает на допущенные административным органом существенные нарушения установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании поступившего в адрес инспекции обращения Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука от 05.09.2012 N 1869 административным органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства в области строительства при осуществлении строительства объекта капитального строительства - сервисного центра по ул.Луговая, 2 "А", в г. Бузулуке.

Проверкой установлен факт осуществления обществом строительных работ на объекте капитального строительства без разрешения на строительство.

Выявленный при проверке факт послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.09.20121 N 40/08-19-52. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 11.10.2012 N 40/08-19-52 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 700 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: письма Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука от 05.09.2012 N 1869 о строительстве объекта без разрешения; протокола от 19.09.2012 N 1 и приложенных к нему фотографий осмотра места совершения административного правонарушения; протокола от 28.09.2012 N 40/08-19-52 об административном правонарушении, - суды пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Также суды обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание характер совершенного правонарушения и пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения административного штрафа до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-14666/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., как излишне уплаченную по кассационной жалобе по платёжному поручению от 15.05.2013 N 6378.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова