Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-6654/13 по делу N А71-14342/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А71-14342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Технический центр "ЖРП N 8" (далее - общество, заявитель, должник; ИНН 1833050907, ОГРН 1081840008249) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу N А71-14342/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мезенцева В.Л. (далее - судебный пристав) от 29.10.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 602 руб. 01 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 292311/17/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 09.01.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 11.08.2011 N 2923/11/17/18.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании постановления налоговой инспекции N 1139 о взыскании с общества недоимки по налогам и пеням в общей сумме 322 887 руб. 09 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2011 N 292311/17/18.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Указанное постановление направлено заявителю по почте.

Уведомление налоговой инспекции о полном погашении задолженности по постановлению от 20.07.2011 N 1139 поступило в подразделение судебных приставов-исполнителей 24.10.2012, задолженность погашена 03.07.2012.

Судебным приставом 29.10.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом вынесено постановление от 29.10.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 602 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из надлежащего уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное по почте заказным письмом с уведомлением, вручено заявителю 23.09.2011, однако фактически исполнено 03.07.2012, то есть с нарушением срока на добровольное исполнение.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что поскольку должник не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда, при этом не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу N А71-14342/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Технический центр "ЖРП N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова