Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-11144/12 по делу N А50-5477/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А50-5477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ИНН 5904068410, ОГРН 1025900887561; далее - общество "ЭКС АВТО") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу N А50-5477/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ураган" (ИНН 5906086581, ОГРН 1085906007571; далее - общество "УРАГАН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ЭКС АВТО" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Определением суда от 25.02.2013 (судья Султанова Ю.Т.) удовлетворено заявление общества "УРАГАН" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., 1200 руб. судебных расходов на получение справки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭКС АВТО" просит проверить законность определения суда от 25.02.2013 и постановления апелляционного суда от 22.04.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что чрезмерность размера понесенных ответчиком судебных расходов не подтверждена материалами дела, установленным по делу обстоятельствам. По мнению кассатора, судами не учтено, что оплата в сумме 45 000 руб. предусмотрена за оказание услуг по представлению интересов также и в апелляционном суде, рассмотрение дела в котором не проходило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЭКС АВТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "УРАГАН" о взыскании ущерба в сумме 299 444 руб.

Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя и на получение справки из Пермской торгово-промышленной палаты, общество "УРАГАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "ЭКС АВТО".

Удовлетворяя данное заявление, суды исходили из доказанности факта несения ответчиком расходов, их размера, а также признали размер судебных издержек соответствующим критерию разумности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. обществом "УРАГАН" представлены договор от 26.04.2012 на оказание юридических услуг, договор от 01.10.2012 на оказание юридических услуг и представления интересов в суде, заключенные обществом "УРАГАН" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнеры-Риэл" (исполнитель; далее - общество "Юридическое бюро "Партнеры-Риэл"), платежные поручения от 31.10.2012 N 967, от 28.04.2012 N 771, от 24.12.2012 N 1040 на общую сумму 53 000 руб., приказы общества "Юридическое бюро "Партнеры-Риэл" от 04.06.2012 N 1/06, от 10.12.2012 N 3/12 о назначении сотрудника для исполнения обязанностей по договору, справка Пермской торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 N 084 о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми по состоянию на 2012 г.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 N 084, согласно которой минимальная рыночная стоимость следующих юридических услуг по городу Перми по состоянию на 2012 г. составляет: представление интересов юридического лица в суде первой инстанции - от 10 000 руб. до 30 000 руб., дополнительные выплаты по делам имущественного характера (по договоренности сторон) - премия в размере от 5 до 15% от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела, в суде кассационной инстанции - от 10 000 руб. до 12 500 руб. При этом в названной справке указано, что максимальная стоимость данных услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, возражений ответчика, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды правомерно взыскали судебные расходы в сумме 53 000 руб.

Указание кассатора на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, наличие доказательств чрезмерности судебных расходов, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу N А50-5477/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук