Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-6734/13 по делу N А60-44287/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А60-44287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство обороны Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-44287/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 31.01.2013 N 3392А);

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860); (далее - общество "Уралсевергаз") - Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2012 N 6).

Представители федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с участием третьего лица общества "Екатеринбурггаз" о взыскании задолженности за газ, поставленный в июне 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа от 30.09.2010 N 4-0516/11 в сумме 9444 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2011 по 24.10.2012, в сумме 1 002 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в период с 20.07.2010 по 19.06.2012 "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации являлось федеральным государственным учреждением, а с 20.06.2011 реорганизовано в федеральное государственное казенное учреждение. Таким образом, субсидиарная ответственность, установленная ст. 120 Кодекса в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, возникла с 20.06.2012. По мнению заявителя жалобы, в силу ст. 120 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.05.2010N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") с 01.01.2011 исключена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам такого учреждения.

В представленном отзыве общество "Уралсевергаз" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "Екатеринбурггаз", федеральным государственным казенным учреждением "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" (далее - ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 30.09.2010 N 4-0516/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, общество "Екатеринбурггаз" - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно актам о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.06.2011 N 6-462, товарной накладной N 9012/2011 от 30.06.2011 в июне 2011 года поставщик поставил ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" газ на сумму 9444 руб. 65 коп.

Пунктом 5.1 договора от 30.09.2010 N 4-0516/11 предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.2.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургкая КЭЧ района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012 N 3912, уставом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 25.05.2012.

В связи с тем, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанность по оплате поставленного газа не исполнена общество "Уралсевергаз" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного газа, а также применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды сочли правомерным привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на основании ст. 120 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам ст. 544 Кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что сторонами договора составлен акт от 30.06.2011 N 6-462 о количестве поданного и транспортированного газа, подписана товарная накладная от 30.06.2011 N 9012/2011 на сумму 9444 руб. 65 коп.

Расчет стоимости газа соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Доказательств оплаты отобранного в июне 2011 года газа в материалы дела не представлено. Ввиду наличия просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате полученного газа, судами сделаны выводы о правомерности взыскания с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1002 руб. 12 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Выводы судов о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника являются правильными.

Согласно ст. 120 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Суды установили, что собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация. Организационные полномочия в отношении указанного учреждения и его имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; указанное учреждение входит в единую систему структурных образований Министерства обороны Российской Федерации, подчинено вышестоящим органам и как бюджетная организация финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 120 Кодекса, суды сочли обоснованным субсидиарное взыскание задолженности по оплате поставленного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами с собственника имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которым является Российская Федерации.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, суды указали, что по правилам ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на абз. 6 п. 2 ст. 120 Кодекса, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, была рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как положения указанной нормы Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"). С 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период. Суд указал, что правоотношения между обществом "Уралсевергаз" как кредитором и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России возникли на основе заключенного между сторонами договора от 30.09.2010, то есть до указанного периода.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-44287/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев