Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2200/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-44287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - не явились;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года

по делу N А60-44287/2012,

принятое судьёй Н. В. Гнездиловой

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 9 444 руб. 65 коп. задолженности за газ, поставленный в июне 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0516/11 от 30.09.2010 года, 1 002 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2011 года по 24.10.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 120, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 80).

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 года (резолютивная часть от 16.01.2013 года, судья Н.В.Гнездилова) производство по делу в части требования о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д.147-151).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился в части привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что в связи с внесением в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в части ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, оснований для привлечения РФ в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности за июнь 2011 года не имеется. В связи с реорганизацией ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 20.06.2011 года, Российская Федерация в лице Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника лишь с 20.06.2012 года.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, третье лицо, ОАО "Екатеринбурггаз", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО), ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0516/11 от 30.09.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д.15-25).

Во исполнение договора на поставку и транспортировку газа N 4-0516/11 от 30.09.2010 года ЗАО "Уралсевергаз" в июне 2011 года поставил ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" газ на сумму 9 444 руб. 65 коп.

Сторонами договора составлены акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.06.2011 года N 6-462, а также подписана товарная накладная N 9012/2011 от 30.06.2011 года на сумму 9 444 руб. 65 коп. (л.д.27).

Пунктом 5.1 договора N 4-0516/11 от 30.09.2010 года предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.2.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В связи с прекращением деятельности ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургкая КЭЧ района" путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2012 N 3912 (л.д. 51-71, 101-121), уставом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 25.05.2012 (л.д. 81-99), ЗАО "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "ТУИО" Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 9 444 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного в июне 2011 года по договору N 4-0516/11 от 30.09.2010 года газа, а также 1 002 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, взыскивая 9 444 руб. 65 коп. основного долга, 1 002 руб. 12 коп. процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом газа в спорный период; неисполнения ответчиком обязательства по его оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 395, 486, 529, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оспаривая решение суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 4-0516/11 от 30.09.2010 года, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 4-0516/11 от 30.09.2010 года) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора N 4-0516/11 от 30.09.2010 года основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 4-0516/11 от 30.09.2010 года, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В связи с этим с этим Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение учреждением спорного основного обязательства при отсутствии у него необходимых денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного решение суда от 23.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-44287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова