Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-4115/15 по делу N А60-6148/2014

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А60-6148/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Индустар-Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-6148/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу по исковому заявлению Катышева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Индустар-Плюс", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Легион", общество с ограниченной ответственностью "Атон", Мамонов Александр Иванович о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования Катышева С.М. удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 20.11.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Индустар-Плюс" (далее - общество "Индустар-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции (ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Индустар-Плюс" вновь обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 20.11.2014 и постановление от 10.03.2015.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на подачу кассационной жалобы на названные судебные акты, принятые по существу спора, в данном случае с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 12.05.2015.

Кассационная жалоба направлена обществом "Индустар-Плюс" в адрес Арбитражного суда Свердловской области по почте 27.05.2015, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи, проставленный на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что первоначально кассационная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, по надлежащему адресу кассационная жалоба направлена 27.05.2015, то есть на следующий день после размещения в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении кассационной жалобы от 25.05.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство общества "Индустар-Плюс", оценив приведенный довод, учитывая названные нормы права, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не является уважительной.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2015, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба общества "Индустар-Плюс" на решение от 20.11.2014 и объявлена резолютивная часть постановления, приняли участие представители названного хозяйственного общества Фокин Н.М. (доверенность от 29.09.2014) и Меновщикова Н.М. (доверенность от 01.10.2014); решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2015.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о подаче кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, содержится в ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом первоначально кассационная жалоба, минуя суд первой инстанции, подана заявителем в последний день двухмесячного срока на обжалование.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Индустар-Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-6148/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Индустар-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.05.2015 N 5.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова