Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-4457/12 по делу N А50-16239/2011

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А50-16239/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А50-16239/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Рогов С.Г. (паспорт).

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - Яковлев А.С. (доверенность от 09.04.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Околица" (ИНН: 5903070897 ОГРН: 1065903035153, далее - общество "Околица", должник) Евченко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о завершении конкурсного производства и об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 51 959 руб. 16 коп.

Арбитражный управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 367 184 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (судья Субботина Н.А.) конкурсное производство в отношении общества "Околица" завершено; Рогову С.Г. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 367 184 руб. 40 коп.; Евченко В.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Околица" в размере 50 390 руб. 72 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.07.2014 в части установления размера вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Рогову С.Г., конкурсному управляющему Евченко В.В. изменено; Рогову С.Г. установлена сумма процентов по вознаграждению в сумме 149 442 руб. 32 коп.; Евченко В.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 19 993 руб. 40 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 изменено: арбитражному управляющему Рогову С.Г. в выплате вознаграждения в виде процентов в сумме 367 184 руб. 40 коп. отказано; установлен размер вознаграждения в виде процентов конкурсному управляющему Евченко В.В. в сумме 19 993 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рогов С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 в части отказа в выплате вознаграждения 367 184 руб. 40 коп. процентов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что им заявлено требование об установлении процентов, рассчитанных на основании погашенных требований лишь залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут", поскольку при рассмотрении заявления об установлении процентов в суде первой инстанции по ходатайству Рогова С.Г. приобщены документы, подтверждающие погашение требований иных кредиторов за счет средств от реализации имущества не обеспеченного залогом, в частности, протокол о результатах торгов РАД-4б273 от 21.11.2013.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рогов С.В. представил на обозрение суда больничный лист, подтверждающий его нетрудоспособность на период рассмотрения данного обособленного спора судом апелляционной инстанции, пояснил суду кассационной инстанции, что согласен с расчетом суда апелляционной инстанции в части установления размера его вознаграждения в виде процентов.

Представитель уполномоченного органа просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 общество "Околица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Арбитражный управляющий Рогов С.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Околица" с 08.03.2012 по 21.02.2014.

Определением суда от 21.02.2014 Рогов С.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Околица" утвержден Евченко В.В.

Конкурсный управляющий общества "Околица" 27.05.2014 Евченко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив, в том числе отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 51 959 руб. 16 коп.

Арбитражный управляющий Рогов С.Г. просил установить вознаграждение в виде процентов в сумме 367 184 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установил размер вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Рогову С.Г. в сумме 367 184 руб. 40 коп., конкурсному управляющему Евченко В.В. в сумме 50 390 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части установления размера вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Рогову С.Г. и конкурсному управляющему должника Евченко В.В. и отказывая в удовлетворении требования арбитражному управляющему Рогову С.Г., указал на то, что в суде первой инстанции Роговым С.Г. заявлено ходатайство об установлении вознаграждения в виде процентов, рассчитанных на основании погашенных требований только залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут".

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим частичному изменению с учетом следующих обстоятельств.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Роговым С.Г. заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению в сумме 367 184 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В п. 13 ст. 20.6 названного Закона установлены размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 108 875 136 руб. 02 коп., в том числе: во вторую очередь - 4 951 680 руб. 67 коп.; в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 37 620 948 руб. 88 коп.; в третью очередь реестра как требования не обеспеченные залогом имущества должника в сумме 65 079 482 руб. 96 коп. основного долга и 1 223 023 руб. 51 коп. финансовых санкций.

От реализации имущества должника и иных источников получено 21 312 906 руб. 07 коп., из которых 4 951 680 руб. 67 коп. направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, что позволило удовлетворить 100% этих требований, 8 379 402 руб. 95 коп. направлены на погашение требования залоговых кредиторов, 696 176 руб. 74 коп. - на погашение кредиторов третьей очереди, остальные направлены в соответствие с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве на удовлетворение внеочередных платежей в ходе процедур банкротства.

Судом также установлено, что сумма вознаграждения в виде процентов от погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника (вторая очередь, третья очередь обязательные платежи) составляет 169 435 руб. 72 коп., поскольку из общей суммы требований, включённых в реестр, как не обеспеченных залогом - 65 079 482 руб. 96 коп., погашено 5 647 857 руб. 41 коп., что составило 8,2%, следовательно, размер вознаграждения в виде процентов составил 3% от погашенной суммы требования (абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Требования залоговых кредиторов погашены в сумме 8 379 402 руб. 95 коп., в частности, общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" в сумме 1 048 463 руб. 35 коп., общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" - 7 330 939 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что расходы, связанные с реализацией заложенного имущества по каждому из залоговых кредиторов (по проведению торгов, оплате публикаций), составили: общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" в сумме 420 634 руб. 06 коп., общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" 670 311 руб. 06 коп., следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты) превышает сумму процентов выручки от реализации предмета залога - 52 423 руб. 17 коп., 733 094 руб. соответственно (ст. 138 Закона о банкротстве)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проценты арбитражным управляющим подлежат установлению только от погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника - 169 435 руб. 72 коп., и исходя из отработанного периода времени, составили: Рогову С.Г. (88,2%) - 149 442 руб. 32 коп.; Евченко В.В. (11,8%) - 19 993 руб. 40 коп.

Произведённый расчёт лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Рогова С.Г., указал на то, что в суде первой инстанции Роговым С.Г. заявлено ходатайство об установлении вознаграждения в виде процентов, рассчитанных на основании погашенных требований только залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут", при этом определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст. 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Рассмотрение обособленного спора в виде установления размера процентов арбитражного управляющего, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы (постановление от 16.10.2014) установили, что обращение Рогова С.Г. с ходатайством об установлении размера заявлено к рассмотрению вместе с ходатайством другого арбитражного управляющего и подано на стадии завершения производства по делу.

С учётом изложенного с целью разрешения в одном процессе всех сопутствующих завершению процедуры конкурсного производства вопросов, в предмет доказывания судом первой инстанции с согласия участников процесса обоснованно включены обстоятельства, подтверждающие правомерность начисления процентов по основанию погашения подлежащих учёту требований всех кредиторов, в том числе незалоговых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела неправомерно ограничил предмет судебного рассмотрения исследованием вопроса законности начисления процентов только на сумму погашенных требований залогового кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, рассчитал размер подлежащих присуждению процентов, однако неправильно применил нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в виде процентов, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, установив арбитражному управляющему Рогову С.Г. вознаграждение в виде процентов в сумме 149 442 руб. 32 коп.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А50-16239/2011 Арбитражного суда Пермского края в части отказа арбитражному управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу в выплате вознаграждения в виде процентов в сумме 367 184 руб. 40 коп. изменить.

Установить арбитражному управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу вознаграждение в виде процентов в размере 149 442 руб. 32 коп.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева