Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-4520/15 по делу N А34-7261/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А34-7261/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А34-7261/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны к обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2014 N 13, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 по делу N А34-7261/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны к обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2014 N 13 в сумме 1 693 356 руб., договорной неустойки в сумме 896 563 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 950 руб. утверждено мировое соглашение.

Общество 26.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А34-7261/2014. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Обжалуемое определение вынесено 09.02.2015, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на данное определение истекает 10.03.2015 (так как 09.03.2015 - выходной день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Курганской области на кассационной жалобе данная жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 поступила в суд первой инстанции нарочно 26.05.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на смену 17.04.2015 руководителя общества и отсутствие у нового руководителя сведений об обжалуемом судебном акте до принудительного исполнения мирового соглашения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено судом о судебном разбирательстве, его представитель (Крейдин Е.В.) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2015, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения; копия определения от 09.02.2015 направлена судом в адрес сторон своевременно, определение суда опубликовано на общедоступном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке дел 10.02.2015, следовательно, общество располагало сведениями об обжалуемом судебном акте. Само мировое соглашение, составленное сторонами 28.01.2015, подписано генеральным директором общества Рудаковым А.В.

Ссылка заявителя на смену руководителя общества и отсутствие у нового руководителя сведений об обжалуемом судебном акте до принудительно исполнения мирового соглашения не может быть принята во внимание, поскольку внутренние организационные вопросы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автомир" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А34-7261/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.05.2015 N 60.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова