Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Альференко А.В. (доверенность от 16.07.2014 N 9-ДГ/У247);

арбитражного управляющего Спиридоновой Е.А. - Рытая Е.Г. (доверенность от 04.12.2014 серии 74 АА N 2291682).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением суда от 25.04.2013 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утверждена Спиридонова Елена Андреевна.

Определением суда от 06.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве N А76-13668/2012 прекращено.

Арбитражный управляющий Спиридонова Е.А. 12.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве общества "Стройсвязьурал 1", в связи с рассмотрением жалобы общества "Сбербанк России" на ее действия как внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено частично. С общества "Сбербанк России" в пользу Спиридоновой Е.А. взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 18.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 18.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не исследовался вопрос о реальности понесенных внешним управляющим судебных расходов. Общество "Сбербанк России" полагает, что судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не принят во внимание тот факт, что внешний управляющий Спиридонова Е.А. обязана в силу прямого указания закона обладать знаниями в области гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Заявитель также считает, что арбитражным управляющим не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для оказания ей юридических услуг, что свидетельствует о ее намерении заключить договор на оказание услуг лишь для целей взыскания с банка дополнительных к вознаграждению денежных средств. При этом заявитель указывает, что доказательств необходимости привлечения специалистов внешним управляющим (доказательства сложности дела, отсутствия у управляющего времени на подготовку процессуальных документов и на участие в процессе и т.д.) в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель указывает, что размер судебных расходов, заявленный внешним управляющим, является чрезмерным, взыскание судебных расходов в заявленной сумме со стороны внешнего управляющего Спиридоновой Е.А., обладающей необходимыми знаниями в области юриспруденции, представляет собой злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Спиридонова Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А.

Общество "Сбербанк России" 13.06.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Спиридоновой Е.А., в которой просило признать незаконным ее бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в отсутствии контроля за использованием денежных средств должника.

Определением суда от 20.09.2013 в удовлетворении жалобы общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества "Стройсвязьурал 1" Спиридоновой Е.А., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества и в отсутствии контроля за использованием денежных средств должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Спиридонова Е.А., ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы общества "Сбербанк России" на ее действия, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование требования Спиридонова Е.А. представила договор возмездного оказания правовых услуг от 14.08.2013, заключенный с Рытой Е.Г., по условиям которого Рытая Е.Г. (исполнитель) обязуется оказать услуги арбитражному управляющему Спиридоновой Е.А. (заказчику) по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов в арбитражном суде нам всех стадиях процесса при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - общества "Сбербанк России", поданной 13.06.2013 и принятой к производству суда 21.06.2013, на действия внешнего управляющего.

Согласно п. 3.1, 3.2 стоимость услуг по договору составляет 175 000 руб., в том числе за первую инстанцию - 100 000 руб., за апелляционную инстанцию - 50 000 руб., за кассационную инстанцию - 25 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг арбитражным управляющим Спиридоновой Е.А. в материалы дела представлены акт о выполнении договора от 16.06.2014 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 27.01.2014 N 1на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, доводы банка о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, будет соответствовать сумма 40 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе доказательства несения арбитражным управляющим Спиридоновой Е.А. расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания правовых услуг, акт об оказанных юридических услугах, платежное поручение об оплате услуг), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, а также приняв во внимание объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг (количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, перечень совершенных представителем действий), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Спиридоновой Е.А. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судами не учтена либо неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства, с учетом принципов, изложенных в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, на необходимость применения которых при оценке разумности произведенных расходов также указано в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13. В данном случае разумность расходов оценена судами с учетом всех обстоятельств дела, установленных ими на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами реальности понесенных арбитражным управляющим расходов отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Факт несения расходов арбитражным управляющим в размере 150 000 руб. подтвержден платежным поручением от 27.01.2014 N 1. Доказательств иного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами судам не представлено.

По существу все доводы общества "Сбербанк России" основаны на иной оценке заявителем исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова