Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-6502/14 по делу N А47-5594/2013

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А47-5594/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рогожиной О.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Хасанова Ильгизара Фаритовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-5594/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Лакомова А.В. к Хасанову И.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кентавр", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгвест" в лице конкурсного управляющего Анохина К.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Кентавр" об оспаривании сделки удовлетворено, признана недействительной сделка - платеж, совершенный ООО "Кентавр" по платежному поручению N 1 от 28.04.2011 о перечислении в адрес ответчика 2 715 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хасанова И.Ф. 2 715 000 руб. в конкурсную массу ООО "Кентавр"..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Хасанова Ильгизара Фаритовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-5594/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу, поступила в суд первой инстанции 21.05.2015.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015, истёк 27.04.2015.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена Хасановым И.Ф. в арбитражный суд первой инстанции 21.05.2015, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Кроме того, к кассационной жалобе приложены почтовые квитанции о направлении участникам процесса, датированные 20.05.2015.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Хасановым И.Ф. соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Хасанова Ильгизара Фаритовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Н. Новикова