Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3646/15 по делу N А50-194/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А50-194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (далее - общество "Энергострой-М", должник) Саввина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Денисов А.Н. (доверенность от 26.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (далее - общество "Хорошая техника") - Поварницын А.И. (доверенность от 13.10.2014 N 9), Скворцов Г.Б. (доверенность от 19.05.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 общество "Энергострой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Хлобыстов Ю.Ю.

Конкурсный управляющий общества "Энергострой-М" 20.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Химико-технологическая компания" (далее - общество "Химико-технологическая компания") и обществом "Хорошая техника", платежа в пользу общества "Сбербанк России" в сумме 40 381 082 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Хорошая техника" возвратить должнику: объект недвижимости - 2-этажное кирпичное здание проходной с центральным тепловым пунктом (лит.А), общая площадь 205,4 кв. м, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, условный N 59-13/1-000-003974-003, в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом, кадастровый номер объекта 59:32:0640001:1413; объект недвижимости - 1-этажное здание, смешанного исполнения, производственное здание "Болгарский Модуль" (лит. Ж), общая площадь 2217,3 кв. м, расположенное по адресу Пермский края, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, условный N 59-13/1-000-003974-006, в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом, кадастровый номер объекта 59:32:0000000:9962; объект недвижимости - часть 2-этажного панельного здания главного корпуса (лит.В), состоящая из помещений N 1-48, N 54-55 на 1-этаже и помещений N 1-60 на 2-этаже, общая площадь 5032,5 кв. м, расположенное по адресу Пермский края, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, условный N 59-13/1-000-003974-002-1002, в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом, кадастровый номер объекта 59:32:0640001:1472; право аренды земельного участка сроком на 10 лет (с 10.03.2005 по 09.03.2015) с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 24 748 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:32:0640001:745, категория земель - земли поселений (договор аренды земельного участка от 10.03.2005); взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Хорошая техника" 40 381 082 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сбербанк России", ТУ ФАУГИ в Пермском крае, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Пермскому краю.

Определением суда от 13.01.2015 общество "Сбербанк России" привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Сделка по удовлетворению требований общества "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 201-НКЛ и от 04.03.2009 N 25-НКЛ, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 7 054 781 руб. 34 коп., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу должника денежных средств в сумме 7 054 781 руб. 34 коп.; восстановления права требования общества "Сбербанк России" к должнику по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 201-НКЛ и от 04.03.2009 N 25-НКЛ в сумме 7 054 781 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Энергострой-М" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Так, конкурсный управляющий считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на представленный им оценочный отчет от 15.08.2013 N 156.1/О-13, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг", согласно которому стоимость предмета сделки по состоянию на 12.08.2013 составила 81 124 590 руб. с учетом НДС, и полагая, что в процедуре банкротстве значительно больше возможностей для привлечения потенциальных покупателей, чем на торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий считает, что рыночная цена спорного имущества может быть больше, чем та, по которой оно реализовано обществу "Хорошая техника". Таким образом, по мнению заявителя, в результате совершения спорной сделки нарушены права кредиторов должника, поскольку не использована возможность продажи объектов по более высокой цене. В связи с этим заявитель жалобы считает доказанным и наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, не соглашаясь с выводом судов о недоказанности такого признака как совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами должен был быть применен п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве, при этом указывая следующее. В результате продажи в ходе исполнительного производства залогового имущества должника были погашены требования общества "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 201-НКЛ и от 04.03.2009 N 25-НКЛ, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21, заключенный между обществом "Химико-технологическая компания" и обществом "Хорошая техника", и последующий платеж в пользу общества "Сбербанк России" в сумме 40 381 082 руб. за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, являются взаимосвязанными сделками. Указывая, что п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция информированности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный указанной статьей, на момент их совершения у общества "Энергострой-М" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй очереди, соответственно, в результате их совершения обществу "Сбербанк России" было оказано предпочтение, конкурсный управляющий считает, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания обеих сделок недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закон о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - общество "Ростэк. Управление подрядных работ", заемщик) 01.12.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 201-НКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 35 000 000 руб. на срок по 29.05.2009.

Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены поручительством должника и залогом его имущества по договорам поручительства от 06.04.2010 N 303-П и залога от 12.04.2010 N 331-З.

Между обществом "Сбербанк России" и обществом "Ростэк. Управление подрядных работ" (заемщик) 04.03.2009 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 25-НКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 04.03.2010.

Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены поручительством должника и залогом его имущества на основании договора поручительства от 04.03.2009 N 144-П, договоров залога от 12.04.2010 N 331-з и ипотеки от 12.03.2009 N 143-Н.

Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком и поручителем не были исполнены, общество "Сбербанк России" обратилось в суд для принудительного взыскания задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2010 по делу N 2-1702/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности перед банком в сумме 190 105 010 руб. 11 коп., установили график погашения задолженности.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 11.07.2011 обществу "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ВС N 007924061 на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 45 742 450 руб.

На основании исполнительного листа службой судебных приставов 29.05.2012 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в соответствии с постановлением от 15.06.2013 имущество должника передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах Росимуществу России, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.

Торги проводились обществом "Химико-технологическая Компания", действующим в рамках государственного контракта от 15.01.2013 N 6.

По результатам торгов между обществом "Химико-технологическая Компания" и обществом "Хорошая техника" 17.10.2013 заключен договор купли-продажи N 4/21, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, лот N 21 (226/КИ): 2-этажное кирпичное здание проходной с центральным тепловым пунктом (лит. А), общей площадью 205,4 кв. м; часть 2-этажного панельного здания главного корпуса (лит.В), состоящая из помещения N 1-48, N 54-55 на 1 этаже и помещений N 1-60 на 2-этаже, общей площадью 5032,5 кв. м; 1-этажное смешанного исполнения производственное здание "Болгарский модуль" (лит.Ж), общей площадью 2217,3 кв. м; право аренды земельного участка сроком на 10 лет (с 10.03.2005 по 09.03.2015) с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 24748 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:32:0640001:745, категория земель - земли поселений, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, обременено залогом.

Согласно п. 1.2 договора имущество продается на основании постановлений о передаче имущества на реализацию от 15.06.2013 и о снижении цены имущества на 15% от 28.08.2013, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость имущества - 40 381 082 руб. 50 коп.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи N 4/21 от 17.10.2013 указанное имущество передано покупателю - обществу "Хорошая техника", его оплата произведена в полном объеме. Денежные средства в сумме 40 381 082 руб. 50 коп., вырученные от реализации имущества должника на торгах, перечислены Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Пермскому краю в пользу общества "Сбербанк России" платежным поручением от 29.01.2014 N 44.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, полагая, что спорное имущество продано по заниженной цене, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21, платежа в пользу общества "Сбербанк России" в сумме 40 381 082 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 этого же Кодекса.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным ввиду нарушения правил проведения торгов, судами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-19557/2013 по иску общества "Энергострой-М" к обществу "Химико-технологическая Компания" и обществу "Хорошая техника" о признании недействительными вышеупомянутых торгов. Указанным решением от 31.01.2014 производство по делу в части признания недействительным извещения о проведении торгов прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В мотивировочной части судом признаны не состоятельными доводы должника о нарушении порядка проведения торгов и определения цены имущества, реализованного на торгах.

С учетом наличия судебных актов по делу N А50-19557/2013 и отсутствия иных не исследованных в рамках указанного дела доказательств допущенных существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21 недействительным по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество продано по заниженной цене, суды обоснованно приняли во внимание, что имущество должника реализовывалось в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; договор купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21 заключен на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный конкурсным управляющим оценочный отчет от 15.08.2013 N 156.1/О-13, принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах установлена определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2010 по делу N 2-1702/10 в сумме 45 742 450 руб., впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что первые торги с начальной ценой продажи в сумме 45 742 450 руб. не состоялись, цена была снижена на 15% (до суммы 38 881 082 руб. 50 коп.), исходя из того, что действительная стоимость имущества определяется в ходе открытых торгов в зависимости от покупательского спроса, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимости по цене, предложенной обществом "Хорошая техника" (40 381 082 руб. 50 коп.), недействительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств покупателем.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь разъяснениями п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о совокупности подлежащих доказыванию условий, учитывая обстоятельства, которыми конкурсный управляющий обосновывает недействительность сделки по данному основанию, а также обстоятельства, при которых заключена оспариваемая сделка - обращение взыскания на имущество в судебном порядке, проведение публичных торгов в ходе исполнительного производства, заключение договора по цене, превышающей установленную продажную стоимость имущества, сделали вывод о недоказанности в рассматриваемом случае факта совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам и, следовательно, об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, установив, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр, в том числе кредиторами второй очереди в размере 5 035 727 руб. 24 коп., суды сделали верный вывод о том, что в отсутствие спорного платежа при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве залогодержатель получил бы удовлетворение в сумме 33 326 300 руб. 71 коп. Поскольку при таких обстоятельствах в отношении требований в размере 7 054 781 руб. 34 коп. обществу "Сбербанк России" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом денежные средства в сумме 40 381 082 руб. 50 коп. перечислены обществу "Сбербанк России" 29.01.2014, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 11, 29.3 упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указали на наличие оснований для признания платежа недействительным в сумме 7 054 781 руб. 34 коп., то есть только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Оснований для признания недействительными договора купли-продажи и платежа в пользу общества "Сбербанк России" в остальной части суды, с учетом наличия у банка статуса залогового кредитора и положений ст. 138 Закона о банкротстве, не усмотрели.

Признав сделку по погашению требований кредитора частично недействительной, суды в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Сбербанк России" в пользу должника 7 054 781 руб. 34 коп. и восстановив права требования общества "Сбербанк России" к должнику по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 201-НКЛ и от 04.03.2009 N 25-НКЛ в сумме 7 054 781 руб. 34 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора правильно установлены существенные для дела обстоятельства, верно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения, выводы судов о применении вышеуказанных норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела. Между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" Саввина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.Н.Новикова В.В.Плетнева