Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-6697/14

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (ООО "Энергострой-М"): Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 13.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (ООО "Хорошая техника"): Скворцов Г.Б. (паспорт, доверенность от 01.06.2014 N 4), Поварницын А.Н. (паспорт, доверенность от 15.10.2014 N 9), Яковлева А.М. (паспорт, доверенность от 15.10.2014 N 9),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Мальцев С.В. (паспорт, доверенность от 26.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника Хлобыстова Юрия Юрьевича (Хлобыстов Ю.Ю.), ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2015 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделки по удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 201-НКЛ и от 04.09.2009 N 25-НКЛ, обеспеченных залогом имущества ООО "Энергострой-М", в сумме 7 054 781 руб. 34 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-194/2014

о признании ООО "Энергострой-М" (ОГРН 10259009130226, ИНН 5904057666) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ ФАУГИ), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Пермскому краю),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 ООО "Энергострой-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Хлобыстов Ю.Ю.

20.11.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Химико-технологическая компания" (ООО "Химико-технологическая компания") и ООО "Хорошая техника", платежа в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме 40 381 082 руб. за счёт денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, а также применении последствий недействительности сделки: обязав ООО "Хорошая техника" возвратить должнику: объект недвижимости - 2-этажное кирпичное здание проходной с центральным тепловым пунктом (лит.А), общая площадь 205,4 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, условный N 59-13/1-000-003974-003, в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом, кадастровый номер объекта 59:32:0640001:1413; объект недвижимости - 1-этажное здание, смешанного исполнения, производственное здание "Болгарский Модуль" (лит. Ж), общая площадь 2217,3 кв.м., расположенное по адресу Пермский края, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, условный N 59-13/1-000-003974-006, в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом, кадастровый номер объекта 59:32:0000000:9962; объект недвижимости - часть 2-этажного панельного здания главного корпуса (лит.В), состоящая из помещений N 1-48, N 54-55 на 1-этаже и помещений N 1-60 на 2-этаже, общая площадь 5032,5 кв.м., расположенное по адресу Пермский края, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, условный N 59-13/1-000-003974-002-1002, в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом, кадастровый номер объекта 59:32:0640001:1472; право аренды земельного участка сроком на 10 лет (с 10.03.2005 по 09.03.2015) с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 24 748 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:32:0640001:745, категория земель - земли поселений (договор аренды земельного участка от 10.03.2005); взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Хорошая техника" 40 381 082 руб. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", ТУ ФАУГИ в Пермском крае, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Сделка по удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 201-НКЛ и от 04.03.2009 N 25-НКЛ, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 7 054 781 руб. 34 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника суммы 7 054 781 руб. 34 коп.; восстановления права требования ОАО "Сбербанк России" к должнику по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 201-НКЛ и от 04.03.2009 N 25-НКЛ в сумме 7 054 781 руб. 34 коп.

ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе с определением в части признания сделки по удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 01.12.2008 N 291-НКЛ и от 04.03.2009 N 25-НКЛ, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 7 054 781 руб. 34 коп. недействительной с применением последствий недействительности сделки не согласен. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельству, что конкурсным управляющим должника не было представлено каких-либо доказательств того, что банк обладал информацией о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками банкротства, у должника имеется вторая очередь кредиторов и текущие платежи, в связи с чем, в действиях банка нет недобросовестности.

Конкурсный управляющий должника, в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21 и платежа в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 40 381 082 руб., вырученных от реализации залогового имущества в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 201-НКЛ и от 04.03.2009 N 25-НКЛ в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд неправомерно признал недоказанным наличие оснований для признания подозрительной сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной. Является доказанным признак совершения сделки в целях причинения вреда.

ООО "Хорошая техника" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника против её удовлетворения возражает. Считает, что факт возможности продажи имущества по более высокой цене не доказан. Доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда, не представлено. Оспариваемые сделки заключены разными лицами, с различными целями, а так же породили для сторон самостоятельные права и обязанности, в связи с чем, они не являются взаимосвязанными, рассмотрение условий о признании каждой сделки недействительной должны рассматриваться раздельно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не согласен.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не согласен.

Представители ООО "Хорошая техника" с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. По апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" высказали позицию - на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 201-НКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 35 000 000 руб. на срок по 29.05.2009 с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.

Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены поручительством должника и залогом его имущества, что подтверждается договором поручительства от 06.04.2010 N 303-П и договором залога от 12.04.2010 N 331-З.

04.03.2009 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 25-НКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 04.03.2010 с уплатой процентов по ставке 20,5% годовых.

Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены поручительством должника и залогом его имущества, что подтверждается договором поручительства от 04.03.2009 N 144-П, договором залога от 12.04.2010 N 331-з и договором ипотеки от 12.03.2009 N 143-Н.

Обязательства по своевременному возврату займа заемщиком и поручителем не исполнены, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд для принудительного взыскания задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2010 по делу N 2-1702/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" и должник признали наличие задолженности в размере 190 105 010 руб. 11 коп. и право на обращение взыскания на заложенное имущество, установлен график погашения задолженности, установлена начальная продажная стоимость имущества должника в размере 45 742 450 руб.

11.07.2011 в связи с неисполнением условий мирового соглашения ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ВС N 007924061.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1702/10 службой судебных приставов 29.05.2012 возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Постановлением от 15.06.2013 судебный пристав-исполнитель передал имущество должника на реализацию на открытых торгах Росимуществу России, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д.53-56).

17.10.2013 между ООО "Химико-технологическая Компания" (продавец), действующим в рамках государственного контракта от 15.01.2013 N 6, и ООО "Хорошая техника" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 4/21, в соответствии с п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: лот N21 (226/КИ): 2-этажное кирпичное здание проходной с центральным тепловым пунктом (лит.А), общей площадью 205,4 кв.м.; часть 2-этажного панельного здания главного корпуса (лит.В), состоящая из помещения N 1-48, N 54-55 на 1 этаже и помещений N 1-60 на 2-этаже, общей площадью 5032,5 кв.м.; 1-этажное смешанного исполнения производственное здание "Болгарский модуль" (лит.Ж), общей площадью 2217,3 кв.м.; право аренды земельного участка сроком на 10 лет (с 10.03.2005 по 09.03.2015) с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 24748 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:32:0640001:745, категория земель - земли поселений, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, обременено залогом (далее - имущество).

Согласно п.1.2 договора имущество продается на основании постановления о передаче имущества на реализацию от 15.06.2013 и постановлением о снижении цены имущества на 15% от 28.08.2013, вынесенные судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Храмцовой Л.С.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость имущества: 40 381 082 руб. 50 коп.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 4/21 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.10.2013 ООО "Химико-технологическая компания" передало ООО "Хорошая техника" указанное имущество.

Денежные средства в сумме 40 381 082 руб. 50 коп., вырученные от реализации имущества должника на торгах, перечислены Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Пермскому краю в пользу ОАО "Сбербанк России" платежным поручением от 29.01.2014 N 44.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Хлобыстов Ю.Ю.

Ссылаясь на нарушения порядка проведения торгов, продажу имущества по заниженной цене, в момент наличия признаков несостоятельности, и совершённой с целью причинения вреда, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21, платежа в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме 40 381 082 руб. за счёт денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, а также применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания сделки по удовлетворению требования ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 201-НКЛ и от 04.03.2009 N 25-НКЛ, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 7 054 781 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, имеются вступившие в законную силу преюдициальные судебные акты по вопросу действительности сделки, заключённой по результатам публичных торгов, которыми установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21 недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Заявление должника о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014, спорный договор купли-продажи заключён 17.10.2013, т.е. в течение одного года до принятия заявления.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен оценочный отчет от 15.08.2013 N 156.1/О-13, подготовленный ООО "Р-Консалтинг", согласно которому стоимость предмета оспариваемой сделки по состоянию на 12.08.2013 составляла 81 124 590 руб. с учетом НДС (л.д.124).

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21 заключён на торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2010 по делу N 2-1702/10 об утверждении мирового соглашения в размере 45 742 450 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2013 начальная цена реализации имущества снижена на 15 % до суммы 38 881 082 руб. 50 коп., поскольку первые торги по реализации арестованного имущества с начальной ценой продажи в сумме 45 742 450 руб., назначенные на 28.08.2013 не состоялись.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 27.09.2013 победителем торгов по лоту N 21 с начальной ценой реализации имущества в сумме 38 881 082,5 руб. признано ООО "Хорошая техника", предложившее цену имущества в сумме 40 381 082,5 руб. (л.д.71-75).

Принимая во внимание, что спорный договор заключён на публичных торгах открытых по составу участников и предложений о цене имущества в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

С учётом вышеуказанного довод конкурсного управляющего должника о том, что суд неправомерно признал недоказанным наличие оснований для признания подозрительной сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной, отклоняется как необоснованный.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что оспариваемая сделка заключена на публичных торгах по цене, превышающей начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной как совершённой с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего должника о том, что является доказанным признак совершения сделки в целях причинения вреда, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что ООО "Энергострой-М" обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Химико-Технологическая компания" и ООО "Хорошая техника" о признании недействительными извещения о проведении торгов по продаже имущества лота N 21 (226/КИ) - 2-хэтажного кирпичного здания проходной с центральным тепловым пунктом (литера А), части 2-этажного панельного здания главного корпуса (литера В), состоящего из помещений N 1 - 48, 54 - 55 на 1 этаже и помещений N 1 - 60 на втором этаже, общей площадью 5032,5 кв. м, 1-этажного здания смешанного исполнения, производственного здания "Болгарский Модуль" (литера Ж), общей площадью 2217,3 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, и права аренды земельного участка сроком 10 лет с 10.03.2005 по 09.03.2015 с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней объекты недвижимости, опубликованного на официальном портале "Государственные торги" 30.08.2013, а также о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.09.2013, в части реализации лота N 21, протоколов заседания комиссии от 27.09.2013 N 1/21, 2/21, 3/21, 1/1, 2/1, 3/1, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Храмцова Любовь Сергеевна, Управление ФССП России по Пермскому Краю, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, ОАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-19557/2013 производство по делу в части признания недействительным извещения о проведении торгов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами трёх инстанций признаны не состоятельными доводы должника о нарушении порядка проведения торгов и определения цены имущества, реализованного на торгах.

Принимая во внимание наличие преюдициальных судебных актов по вопросу действительности сделки, заключённой по результатам публичных торгов, в отсутствие иных не исследованных в рамках дела N А50-19557/2013 доказательств наличия существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21 недействительным, в связи с нарушением порядка проведения торгов.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности.

Денежные средства в размере 40 381 082 руб. 50 коп. перечислены ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению от 29.01.2014 N 44, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.02.2014).

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования в общей сумме 425 328 574 руб.88 коп., в том числе требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, 393 902 137 руб. 86 коп., требования кредиторов, учитываемые в части второй раздела три реестра, 4 763 694 руб.99 коп. (л.д. 89-98).

Судом установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед кредиторами второй очереди в размере 5 035 727 руб. 24 коп., образовавшейся по состоянию на 24.02.2012, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету: 70 (л.д.109-116).

Определением суда от 10.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 387 467 035 руб. 93 коп. и финансовых санкций 15 618 979 руб. 40 коп. в связи с неисполнением соглашения о предоставлении кредита от 10.06.2010 N 009/0035L/10, заключённого с ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" (заемщик). По условиям соглашения банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 382 950 109 руб. 24 коп. на срок до 29.03.2011 с уплатой процентов по ставке, устанавливаемой для каждой выплаты, но не более 30 % годовых. В последующем дополнительным соглашением от 27.07.2012 срок возврата кредита продлен до 30.06.2013. Обязательства заемщика по указанному соглашению были обеспечены поручительством должника и залогом его имущества.

Таким образом, в отсутствие спорного перечисления денежных средств требования ОАО "Сбербанк России" подлежали бы удовлетворению за счет продажи заложенного имущества должника, в порядке и в размере, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установив, что размер денежных средств, причитающихся ОАО "Сбербанк России" и вырученных от реализации имущества должника, составит сумму 33 326 300 руб. 71 коп. суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 201-НКЛ и от 04.03.2009 N 25-НКЛ, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 7 054 781 руб. 34 коп. (40 381 082 руб. 05 коп. - 33 326 300 руб. 71 коп.) на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 7 054 781 руб. 34 коп. и восстановил права требования ОАО "Сбербанк России" к должнику по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 201-НКЛ и от 04.03.2009 N 25-НКЛ в сумме 7 054 781 руб. 34 коп.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что суд не дал оценки обстоятельству, что конкурсным управляющим должника не было представлено каких-либо доказательств того, что банк обладал информацией о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками банкротства, у должника имеется вторая очередь кредиторов и текущие платежи, в связи с чем, в действиях банка нет недобросовестности, отклоняются.

Как уже отмечалось, спорный платёж совершен в пользу ОАО "Сбербанк России" в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку платёж в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме 7 054 781 руб. 34 коп. повлёк за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно признал данный платёж недействительной сделкой в соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу N А50-194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов