Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-3368/15 по делу N А60-44611/2014

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А60-44611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Саида - Магомед Саид - Алиевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-44611/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вячеслава Юрьевича Елькина (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании его принять все предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 09.12.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, судами дана неправомерная оценка действий судебного пристава-исполнителя как законных и достаточных. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие извещений о проводимых исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного исполнения; на нерациональность действий судебного пристава-исполнителя и его длительном бездействии относительно розыска должника и его директора, благодаря чему должник имел возможность избавиться от имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 28045/13/04/66 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал" (должник; далее - общество "МясТоргУрал") в пользу предпринимателя задолженности в сумме 85 135 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014 объединены исполнительные производства от 18.11.2013 N 28045/13/04/66 и от 08.09.2014 N 29952/14/66004-ИП с присвоением сводному исполнительному производству N 28045/13/04/66/СД.

В целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 19.11.2013 направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, 17.01.2014 направлены запросы в АКБ "Росбанк", ОАО "ВУЗ-Банк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", 15.07.2014 направлены запросы в ООО "КБ "Юниаструм Банк", 20.08.2014 направлены запросы в АКБ "РОСБАНК", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Банк "Екатеринбург", 09.09.2014 направлены запросы в ЗАО "Национальный банк сбережений", ОАО "Банк "Екатеринбург", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОАО "ВУЗ-Банк", направлен запрос от 20.02.2014 в Администрацию города Екатеринбурга о предоставлении информации о заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, с должником.

В соответствии с запросом от 20.02.2014 N 01-26/9/28, направленным в Межрегиональное Территориальное Управление Ростехнадзора по УрФО, судебным приставом-исполнителем из указанного регистрирующего органа запрошены сведения о регистрации кранов, особо-опасных единиц техники и других видов поднадзорного имущества, зарегистрированного за должником. Получен ответ (от 05.03.2014 N 09-00-08/371) о том, что по состоянию на 04.03.2014 за обществом "МясТоргУрал" опасные производственные объекты и технические устройства не зарегистрированы.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 26.02.2014 N 01/012/2014-526 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 02.08.1999 по 24.02.2014.

Постановлением от 20.02.2014 судебным приставом-исполнителем наложен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга вносить любые изменения в сведения о юридическом лице - обществе "МясТоргУрал" в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения, а также запрет на любые регистрационные действия, связанные с изменением его организационно-правовой формы.

Также судебным приставом-исполнителем 24.03.2014 направлен запрос в адресно-справочную службу г. Екатеринбурга о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Получен ответ о регистрации Боброва Артема Юрьевича по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50 "Б".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 31.07.2014 в МРУ Росфинмониторинга по УрФО о проведении проверки в отношении должника и аффилированных с ним лиц, на предмет совершения ими сомнительных сделок за период с 01.01.2013, получен ответ (от 26.08.2014 N 21-04-10/5925) о невозможности предоставления указанной информации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предприниматель, указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о достаточности совершенных судебным приставом исполнительных действий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Ответственность за исполнение решения несет судебный пристав, возбудивший исполнительное производство.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в соответствии с Законами N 229-ФЗ и N 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав произвел ряд исполнительных действий (в частности, запросил сведения об имуществе, принадлежащем должнику, из регистрирующих органов; направил запрос о предоставлении информации о заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, с должником; наложил запрет вносить любые изменения в сведения о юридическом лице - обществе "МясТоргУрал", произвел выход по юридическому адресу должника и др.) и оценили действия судебного пристава как достаточные.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-44611/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Саида - Магомед Саид - Алиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова