Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-833/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-44611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенкова И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя Богатырева Саид-Магомеда Саид-Алиевича (ОГРНИП 312774601301630, ИНН 772318178628) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елькина В.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лицо общества с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал" (ОГРН 1126671012379, ИНН 6671397771) - не явился, извещен надлежащим образом;

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Богатырева Саид-Магомеда Саид-Алиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года

по делу N А60-44611/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Богатырева Саид-Магомеда Саид-Алиевича

к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елькину В.Ю.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал"

о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богатырев Саид-Магомед Саид-Алиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вячеслава Юрьевича Елькина; так же, в порядке уточнения заявленных требований, обязании его принять все предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Богатырев Саид-Магомед Саид-Алиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает на отсутствие извещений о проводимых исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного исполнения, что, по мнению заявителя, является обязанностью судебного пристава - исполнителя; оспаривает позицию суда первой инстанции относительно правомерности действий судебного пристава - исполнителя; ссылается на значительные, по мнению заявителя, нарушения процессуальных сроков; считает, что частичное выполнение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 28045/13/04/66 о взыскании с ООО "МясТоргУрал" (должник) в пользу индивидуального предпринимателя Богатырева Саид-Магомед Саид-Алиевича задолженности в размере 85135 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014 объединены исполнительные производства от 18.11.2013 N 28045/13/04/66 и от 08.09.2014 N 29952/14/66004-ИП с присвоением сводному исполнительному производству N 28045/13/04/66/СД.

В целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 19.11.2013 направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, 17.01.2014 направлены запросы в АКБ "Росбанк", ОАО "ВУЗ-Банк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", 15.07.2014 направлены запросы в ООО "КБ "Юниаструм Банк", 20.08.2014 направлены запросы в АКБ "РОСБАНК", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Банк "Екатеринбург", 09.09.2014 направлены запросы в ЗАО "Национальный банк сбережений", ОАО "Банк "Екатеринбург", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОАО "ВУЗ-Банк", направлен запрос от 20.02.2014 в Администрацию города Екатеринбурга о предоставлении информации о заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, с должником.

Также судебным приставом-исполнителем 24.03.2014 направлен запрос в адресно-справочную службу г. Екатеринбурга о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Получен ответ о регистрации Боброва Артема Юрьевича по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50 "Б".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 31.07.2014 в МРУ Росфинмониторинга по УрФО о проведении проверки в отношении должника и аффилированных с ним лиц, на предмет совершения ими сомнительных сделок за период с 01.01.2013, получен ответ (N 21-04-10/5925 от 26.08.2014) о невозможности предоставления указанной информации.

Постановлением от 20.02.2014 судебным приставом-исполнителем наложен запрет ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вносить любые изменения в сведения о юридическом лице ООО "МясТоргУрал" в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения, а также запрет на любые регистрационные действия, связанные с изменением организационно-правовой формы юридического лица - ООО "МясТоргУрал".

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

Богатырев Саид-Магомед Саид-Алиевич, указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Однако конкретные негативные последствия, которые возникли у заявителя вследствие предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя оспариваемого постановления и совершения действий, заявителем в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель в обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Оценка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не может осуществляться путем формального судебного контроля в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия); соответствующий вывод может быть признан обоснованным при наличии соответствующих доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о возможности исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству N 28045/13/04/66/СД судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документы.

Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков не могут быть приняты во внимание ввиду того, что сам по себе факт нарушения сроков не влечёт за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов заявителя об отсутствии у него информации о ходе исполнительного производства и о предпринимаемых исполнительных действиях.

Результатом рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Богатырева Саид-Магомед Саид-Алиевича N 69-160/27 от 09.10.2013 явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 18.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28045/13/04/66.

Доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с иными заявлениями, содержащими требования о предоставлении информации о ходе исполнительного производства или иные требования, заявителем не представлены.

При этом суд первой инстанции правильно отмечает, что получение информации о ходе исполнительного производства возможно также путем реализации предоставленного сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Между тем заявителем какие-либо доказательства воспрепятствования судебным приставом-исполнителем осуществлению данного права не представлены.

Доводы заявителя о бездействии заинтересованного лица в течение длительного времени опровергаются материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. К тому же сам по себе факт превышения установленного ч.1 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока может служить исключительно основанием для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, но не для признания незаконным бездействия, поскольку срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу N А60-44611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева