Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-4216/13 по делу N А50-2400/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А50-2400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН: 1025902154563, ИНН: 5933271632; далее - общество "Мясокомбинат "Темп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-2400/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича (ОГРНИП: 307594805300012, ИНН: 590501570690) - Тола И.С. (доверенность от 14.07.2011 N 59АА0349616).

Общество "Мясокомбинат "Темп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Балакирова И.А. задолженности по договору займа от 02.02.2011 N 10-МКТ/2011 в размере 529 085 руб.

Определением суда от 10.04.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление предпринимателя Балакирова И.А. о взыскании с общества "Мясокомбинат "Темп" задолженности в размере 600 000 руб., возникшей по договору займа от 26.11.2009, заключенному между обществом "Мясокомбинат "Темп" и Тиуновым Константином Георгиевичем, переуступленной Тиуновым К.Г. предпринимателю Балакирову И.А. по договору уступки права требования от 30.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тиунов К.Г.

Решением суда от 23.11.2012 (судья Кульбакова Е.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета взысканных сумм с общества "Мясокомбинат "Темп" в пользу предпринимателя Балакирова И.А. взыскано 170 133 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части удовлетворения встречных исковых требований.

В кассационной жалобе общество "Мясокомбинат "Темп" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что у суда не было законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству, поскольку с учетом разных предметов и оснований исков встречное требование не ведет к зачету первоначального требования, кроме того, встречное требование было принято к производству без уплаты государственной пошлины, а также его принятие к производству повлекло за собой затягивание процесса рассмотрения дела. По мнению заявителя, экспертное заключение от 11.10.2012 за N 08.2-52/90 общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (далее - общество "Западно-Уральский региональный экспертный центр") является недопустимым доказательством по данному делу. Заявитель также считает, что судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Мясокомбинат "Темп" о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности составления договоров займа и расходно-кассовых ордеров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мясокомбинат "Темп" (займодавец) и предпринимателем Балакировым И.А. (заемщик) 02.02.2011 заключен договор денежного займа N 10-МКТ/2011, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 (п. 1.1 названного договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора ежемесячный размер процентов по договору составляет 0,5% от размера займа. Уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 1.3 названного договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора займа общество "Мясокомбинат "Темп" перечислило на банковский счет предпринимателя Балакирова И.А. денежные средства в сумме 529 085 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2011 N 58.

Поскольку предприниматель Балакиров И.А. свои обязательства по возврату полученной суммы займа в установленный договором срок не исполнил надлежащим образом, общество "Мясокомбинат "Темп" обратилось в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

Обществом "Мясокомбинат "Темп" (займополучатель) и Тиуновым К.Г. (займодатель) 26.11.2009 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодатель передает займополучателю заем на сумму 600 000 руб., а займополучатель обязуется вернуть указанную сумму займа по мере поступления денежных средств в кассу предприятия либо в течение 30 дней с момента востребования суммы займа займодателем (п. 2.2 указанного договора).

Во исполнение условий названного договора Тиунов К.Г. передал обществу "Мясокомбинат "Темп" денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 26.11.2009 N 323.

Тиуновым К.Г. и предпринимателем Балакировым И.А. 30.12.2011 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Тиунов К.Г. передает предпринимателю Балакирову И.А. право требования долга с общества "Мясокомбинат "Темп" по договору займа от 26.11.2009 в размере 600 000 руб.

Так как общество "Мясокомбинат "Темп" обязательства по возврату полученной суммы займа в установленный договором срок не исполнило надлежащим образом, предприниматель Балакиров И.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств по договору, а также из отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий по договору займа от 02.02.2011 N 10-МКТ/2011.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возврата суммы займа по договору от 26.11.2009

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно указано судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, факт перечисления обществом "Мясокомбинат "Темп" денежных средств во исполнение условий договора займа от 02.02.2011 N 10-МКТ/2011 подтверждается платежным поручением от 03.02.2011 N 58.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору предпринимателем Балакировым И.А. не представлено, суд правомерно удовлетворил требования общества "Мясокомбинат "Темп" и взыскал с предпринимателя Балакирова И.А. задолженность в размере 529 085 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор займа от 26.11.2009, квитанцию к ПКО от 26.11.2009 N 323, договор уступки права требования от 30.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у общества "Мясокомбинат "Темп" обязанности по возврату предпринимателю Балакирову И.А. суммы займа, право требования которого перешло ему от Тиунова К.Г. по указанному договору уступки прав требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом "Мясокомбинат "Темп" в материалы дела расходные кассовые ордера верно не приняты судами в качестве доказательств оплаты по спорному договору займа, поскольку в результате проверки обоснованности заявления предпринимателя Балакирова И.А. о фальсификации представленных расходных кассовых ордеров заключением эксперта общества "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 11.10.2012 N 08.2-52/90 установлено, что подписи в исследуемых документах, расположенные в правой нижней части, в строке "подпись" в копиях расходных кассовых ордеров, выполнены не Тиуновым К.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тиунова К.Г.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Балакирова И.А. и взыскали с общества "Мясокомбинат "Темп" задолженность по договору займа от 26.11.2009 в размере 600 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд обоснованно произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с общества "Мясокомбинат "Темп" в пользу предпринимателя Балакирова И.А. 170 333 руб. 30 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение общества "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 11.10.2012 за N 08.2-52/90 является недопустимым доказательством по данному делу, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности названного экспертного заключения, а также доказательств наличия оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Мясокомбинат "Темп" не представлено.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства назначения судом первой инстанции судебной экспертизы и ее проведения сами по себе не могут быть признаны достаточными основаниями для опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств, и, соответственно, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя о том, что у суда не было законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству, поскольку с учетом разных предметов и оснований исков встречное требование не ведет к зачету первоначального требования, верно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что предпринимателем Балакировым И.А. не уплачена государственная пошлина по встречному требованию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-2400/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская