Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-51/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-2400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 45 мин. 04.02.2013, приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп": Костарев С.И., директор, выписка и ЕГРЮЛ, паспорт; Зиннер М.В., устное распоряжение директора в судебном заседании, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича: Тола И.С., доверенность от 14.07.2011, паспорт,

от третьего лица - Тиунова Константина Георгиевича: не явились,

В судебном заседании, начатом 04.02.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.02.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп": Костарев С.И., директор, выписка и ЕГРЮЛ, паспорт; Зиннер М.В., доверенность от 04.02.2012 N 9, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича: Тола И.С., доверенность от 14.07.2011, паспорт,

от третьего лица - Тиунова Константина Георгиевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу N А50-2400/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632)

к индивидуальному предпринимателю Балакирову Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 307594805300012, ИНН 590501570690)

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича (ОГРНИП 307594805300012, ИНН 590501570690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632)

третье лицо: Тиунов Константин Георгиевич

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Мясокомбинат Темп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Балакирову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа N 10-МКТ/2011 от 02.02.2011 - 529 085 руб.

Предметом встречного иска индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича явилось требование о взыскании с ООО "Мясокомбинат "Темп" 600 000 руб. - задолженность по договору займа от 26.11.2009, заключенному между ООО "Мясокомбинат "Темп" и Тиуновым К.Г., переуступленная Тиуновым К.Г. индивидуальному предпринимателю Балакирову И.А. по договору уступки права требования от 30.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тиунов Константин Георгиевич.

Решением от 23.11.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета взысканных сумм с общества "Мясокомбинат Темп" в пользу индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича взыскано 170 133 руб. 30 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Мясокомбинат Темп" не доказан возврат суммы займа по договору от 26.11.2009 - редставленные ООО "Мясокомбинатом Темп" расходные накладные не были признаны судом доказательствами оплаты по спорному договору займа, поскольку часть из них, как установлено экспертом ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" в заключении от 11.10.2012 за N 08.2-52/90, Тиуновым К.Г. не подписывались, что подтверждает доводы ответчика Балакирова И.А. об их фальсификации, другая часть не указывает на то, что возврат денежных средств производился именно по договору займа от 26.11.2009, тогда как при рассмотрении дела судом установлено наличие длящихся правоотношений (в частности, в течение 2009 года) между ООО "Мясокомбинат Темп" и Тиуновым К.Г., основанным на выдаче Тиуновым К.Г. в заем ООО "Мясокомбинат Темп" денежных средств.

Общество "Мясокомбинат Темп" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение указанного заключения судебной экспертизы, а также произведенный судом первой инстанции зачет взысканных сумм, признаваемый обществом "Мясокомбинат Темп" противоречащим положениям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон о зачете встречных однородных требований не заявила.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и в представленных объяснениях, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 между обществом "Мясокомбинат "Темп" (займополучатель) и Тиуновым Константином Георгиевичем (займодатель) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодатель передал займополучателю в качестве суммы займа 600 000 руб.; сумму займа займополучатель обязался вернуть по мере поступления денежных средств в кассу предприятия, либо в течение 30 дней с момента востребования суммы займа займодателем (п. 2.2 договора).

Факт исполнения займодателем обязательства по передаче займополучателю суммы займа не оспаривается, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 323 от 26.11.2009.

30.12.2011 между Тиуновым К.Г. и индивидуальным предпринимателем Балакировым И.А. заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого Тиунов К.Г. передал второй стороне право требования долга с ООО "Мясокомбинат Темп" по договору займа от 26.11.2009 в размере 600 000 руб.

В отсутствие доказательств исполнения обществом "Мясокомбинат Темп" обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 26.11.2009 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) встречный иск удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 310, 314, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции в результате проверки обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. о фальсификации представленных в качестве доказательств исполнения обязательства по возврату Тиунову К.Г. суммы займа расходных кассовых ордеров (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено то, что подписи, в исследуемых документах, расположенные в правой нижней части, в строке "подпись" в копиях расходных кассовых ордеров выполнены не Тиуновым Константином Георгиевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тиунова Константина Георгиевича.

Данный вывод следует из заключения эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 11.10.2012 за N 08.2-52/90.

В отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о недостоверности представленного заключения (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы первоначально заявленное ходатайство о назначении такой экспертизы впоследствии отозвал (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать исследуемое заключение не имеющим доказательственного значения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, ее проведения, в том числе то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, эксперт ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", заключение которой судом первой инстанции было исследовано, высказала свое мнение по вопросам, по которым была проведена экспертиза, в качестве специалиста при проведении почерковедческого исследования; соответствующее заключение в материалах дела имеется, сами по себе не могут быть признаны достаточными для опровержения установленного судом первой инстанции, соответственно, для отказа в удовлетворении встречного иска (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположение заявителя апелляционной жалобы о действительном времени оформления договора займа от 26.11.2009, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности выполнения реквизитов этого договора, само по себе правового значения не имеет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что не может быть признан соответствующим посылке - "если представленный договор составлен позже даты, указанной в нем", вывод заявителя апелляционной жалобы - "деньги не передавались".

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения помимо иного должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований; при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принятое судом первой инстанции решение положениям данной нормы соответствует, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что произведенный судом первой инстанции зачет взысканных сумм противоречащим положениям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон о зачете встречных однородных требований не заявила, принятое решение не соответствует пределам исковых требований, что заявитель апелляционной жалобы считает противоречащим положениям ст. ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "всем основополагающим принципам арбитражного процесса, таким как равноправие сторон, состязательность сторон (ст. ст. 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании закона.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что встречное требование в данном случае "не ведет к зачету первоначального требования, это два совершенно разных требования, имеющих разный предмет и разное основание", оценка заявителем апелляционной жалобы срока рассмотрения судом первой инстанции дела - 9 месяцев, как свидетельствующего о том, что принятие встречного иска привело к затягиванию рассмотрения дела.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются указанные в апелляционной жалобе обстоятельства назначения судом первой инстанции судебной экспертизы и ее проведения.

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, "встречное исковое заявление было принято без оплаченной государственной пошлины", само по себе не влечет отмену либо изменение решения суда; статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разрешения вопросов о судебных расходах, которые не были разрешены при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем вынесения соответствующего определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-2400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина