Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-5887/13 по делу N А76-20790/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А76-20790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска (ИНН: 7421000263, ОГРН: 1027402920225; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-20790/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чуйко Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка, расположенного на пересечении улиц Валдайской - Бажова в Тракторозаводском районе города Челябинска площадью 1260 кв. м, кадастровый номер 74:36:0205006:17, изложенного в письме от 24.07.2012 N 10-7167/12-0-1, и обязании администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка для эксплуатации нежилого здания (автомойки).

Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 (судья Наконечная О.Г.) изложенный в письме от 24.07.2012 N 10-7167/12-0-1 "О выкупе земельного участка" отказ администрации в выкупе земельного участка площадью 1 260 кв. м, кадастровый номер 74:36:0205006:17, расположенного на пересечении улиц Валдайской - Бажова в Тракторозаводском районе города Челябинска, признан недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Федина Г.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 28, ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности установления на спорном земельном участке красных линий и нахождения указанного земельного участка на землях общего пользования. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что согласно Правовому зонированию территории г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36.8, (действовавшему на момент предоставления земельного участка для строительства автомойки), земельный участок располагался в зоне К.8 - зоне магистральных улиц общегородского и районного значения в красных линиях перспективной транспортной развязки на пересечении улиц Бажова- Валдайской - проспекта Победы, то есть на землях общего пользования.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Чуйко В.А. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (автомойки) общей площадью 462,1 кв. м., инвентарный номер 44187, литера А, этажность: 2; подземная этажность: 0, адрес (местоположение): г. Челябинск, на пересечении ул. Валдайской - Бажова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011 74-АГ N 666212.

Земельный участок площадью 1260 кв. м с кадастровым номером 74:36:0205006:17 из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, расположенный на пересечении улиц Валдайской - Бажова в Тракторозаводском районе города Челябинска, с разрешенным и фактическим использованием: для строительства автомойки, находится в аренде у предпринимателя Чуйко В.А., что следует из договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 13.10.2009 УЗ N 004616-К-2009 с дополнительным соглашением от 08.12.2011 N 1, кадастрового паспорта земельного участка.

Предприниматель Чуйко В.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 24.07.2012 N 10-7167/12-0-1 администрация сообщила предпринимателю Чуйко В.А. об отказе в выкупе испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что выкупаемый земельный участок полностью расположен на землях общего пользования. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования выкупу не подлежат.

Предприниматель Чуйко В.А., ссылаясь на несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение его прав и законных интересов отказа в предоставлении в собственность указанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и анализа представленных в материалы дела документов суды установили, что спорный земельный участок площадью 1260 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки. Строительство данного объекта производилось заявителем на основании разрешения на строительство N RURU15000-33-г-2010, выданного заместителем главы города по вопросам градостроительства. Указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 02.12.2011 N RU74315000-197-2011 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автомойки площадью 462,1 кв. м., на основании которого за предпринимателем Чуйко В.А. зарегистрировано право собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорный земельный участок не находится на землях общего пользования в красных линиях; учитывая, что данный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, пришли к правильному выводу, что предприниматель Чуйко В.А. как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на предоставление данного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оснований для отказа в выкупе земельного участка у администрации не имелось.

Поскольку нарушение прав заявителя состоит в невозможности реализовать исключительное право на выкуп земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды в качестве способа восстановления прав заявителя, возложили на администрацию обязанность принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя Чуйко В.А.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что земельный участок размещен в границах планируемых красных линий в связи с их корректировкой в градостроительной документации, не принимаются, поскольку из представленных документов не следует, что границы красных линий проходят либо налагаются на границы земельного участка, испрашиваемого предпринимателем Чуйко В.А.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.05.2008 N К 36.08/08-85 испрашиваемый предпринимателем Чуйко В.А. земельный участок не отнесен к землям общего пользования, землям особо охраняемых территорий, объектов, землям лесного фонда, землям водного фонда или землям запаса.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о прохождении красных линий по спорному земельному участку.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства резервирования земельного участка для муниципальных нужд в соответствии со ст. 56.1, 70,1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-20790/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова