Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-6386/13 по делу N А60-37101/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А60-37101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Кангина А. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН:6658065103, ОГРН: 1036602648928, далее - управление, антимонопольный орган), Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (далее - предприятие "Урал", ИНН 6658002223, ОГРН 1026602343657), общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (далее - общество "УПТК", ИНН 6664057911 ОГРН 667201001) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-37101/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Урал" - Гордеева Е.И. (доверенность от 19.07.12 N 1),

общества "УПТК"- Горбунов А.Н (доверенность от 01.01.13 б/н), Сидельников А.С (доверенность от 01.01.13 б/н),

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.12 б/н),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление Росимущества) - Казаева О.А. (доверенность от 14.06.13 N АР-7947/03),

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Левина А.М. (доверенность от 14.01.13 N 2), Круглов А.А. (доверенность от 14.01.2013 N 5).

Предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения управления от 05.07.2012 N 9 незаконным в части признания предприятия "Урал" нарушившим ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу N А60-37101/2012.

Кроме того, предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.08.2012 N 66 АП о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение требований антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу N А60-37118/2012.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения управления от 05.07.2012 N 9 незаконным в части признания нарушения территориальным управлением положений ч. 1 и ч. 3 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и о признании незаконным предписания управления об устранении нарушений от 05.07.2012 N 1 по делу N 9.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу N А60-39175/2012.

Дела N А60-37101/2012, N А60-37118/2012, N А60-37118/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-37101/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Поселок Свердловский", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг".

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) требования территориального управления Росимущества удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа от 05.07.2012 N 9 признано незаконным в части выводов о нарушении территориальным управлением Росимущества положений ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Предписание антимонопольного органа от 05.07.2012 N 1 признано незаконным в части возложения на территориальное управление Росимущества обязанностей по прекращению нарушений ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем отмены приказов от 15.06.2011 N 192, от 02.11.2011 N 338, аннулирования актов проверок от 14.07.2011 и от 30.11.2011. В остальной части в удовлетворении требований территориального управления Росимущества отказано.

Требования предприятия "Урал" о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.07.2012 N 9 в части вывода о нарушении предприятием "Урал" ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.08.2012 N 66 АП о привлечении предприятия "Урал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, за нарушение требований антимонопольного законодательства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению антимонопольного органа, судами не исследовался вопрос о законности и обоснованности участия работников предприятия "Урал" в проведении проверок, организованных территориальным управлением Росимущества. Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия, совершенные территориальным управлением Росимущества и предприятием "Урал", не оказывают влияния на конкуренцию.

В кассационной жалобе предприятие "Урал" просит проверить законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части вывода о нарушении территориальным управлением Росимущества запрета, установленного ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и полагая, что территориальное управление Росимущества не наделяло предприятие "Урал" функциями контроля и надзора, поскольку таковыми функциями не обладает.

В кассационной жалобе общество "УПТК" просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным решения антимонопольного органа от 05.07.2012 N 9 в части выводов о нарушении территориальным управлением Росимущества положений ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, признания незаконным предписания антимонопольного органа от 05.07.2012 N 1 в части возложения на территориальное управление Росимущества обязанностей по прекращению нарушений ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем отмены приказов от 15.06.2011 N 192, от 02.11.2011 N 338, аннулирования актов проверок от 14.07.2011 и от 30.11.2011, признания незаконным решения антимонопольного органа от 05.07.2012 N 9 в части вывода о нарушении предприятием "Урал" ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, признания незаконным и отмены постановления управления от 17.08.2012 N 66 АП о привлечении предприятия "Урал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе. По мнению общества "УПТК", судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка письма предприятия "Урал" от 12.10.2011 N 427 как доказательства согласованных действий предприятия "Урал" и территориального управления Росимущества. Кроме того, общество "УПТК" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сочли не подлежащими применению к спорным отношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), а также применили нормативный акт, не прошедший официальную регистрацию в Министерстве юстиции, вследствие чего не подлежащий применению. Помимо изложенного, общество "УПТК" оспаривает выводы судов об отсутствии влияния результатов проведённых проверок на конкуренцию и указывает на отсутствие у работников предприятия "Урал" аккредитации, необходимой для участия в мероприятиях по контролю, организуемых органами государственного контроля (надзора).

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.122007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"

Согласно ст. 16 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно п. 4 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

К полномочиям Росимущества согласно п. 5.3 Положения относится осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

На территории Свердловской области полномочия Росимущества осуществляет его территориальный орган - территориальное управление Росимущества в Свердловской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 г. N 63. Согласно п. 4.1 указанного Положения территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерациии, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Собственнику в силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм территориальное управление Росимущества вправе осуществлять полномочия собственника, в том числе, в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". При осуществлении полномочий собственника в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, территориальное подразделение Росимущества не лишено права проверять не только сохранность и состояние такого имущества, но и соблюдение правообладателями (пользователями) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества. В ходе проверок использования федерального имущества лица, проводящие такие проверки, вправе запрашивать и получать в полном объеме необходимые для проведения проверки документы, в том числе сведения об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности пользователей (правообладателей), получать устные и письменные объяснения по вопросам деятельности правообладателей (пользователей) в рамках предмета проверки, находиться на территории и в служебных помещениях проверяемых правообладателей (пользователей), не препятствовать представителям правообладателя (пользователя) присутствовать при проведении проверки.

При исследовании материалов настоящего дела судами установлено, что на основании указаний Росимущества от 15.06.2011 и 20.10.2011, приказов территориального управления Росимущества от 15.06.2011 N 192, от 02.11.2011 N 338 проведены проверки эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества. Объектом проверок явилось отдельно стоящее здание с пристроем литера А общей площадью 7698,5 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50. Указанное здание, находящееся в федеральной собственности и являющееся объектом культурного наследия, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и обществом "УПТК" заключен охранно-арендный договор от 28.12.1998 г. N 1/1-0826/0947П, на основании которого объект культурного наследия передан в срочное возмездное пользование общества "УПТК" на 49 лет.

Решением антимонопольного органа от 05.07.2012 по делу N 9, возбужденному приказом от 16.02.2012 N 55 по результатам рассмотрения заявления общества "УПТК", в действиях территориального управления Росимущества признан факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании в осуществлении деятельности филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу и обществу "УПТК" путем осуществления проверок в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 (акт проверки от 14.07.2011) и с 03.11.2011 по 30.11.2011 (акт проверки от 30.11.2011) с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факт нарушения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в совершении действий по наделению хозяйствующего субъекта (предприятие "Урал", до 14.11.2011 - ФГУП УИЦ "ИнформВЭС") функциями и правами федерального органа исполнительной власти (территориального управления Росимущества) в части государственного контроля и надзора за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества путем утверждения устава предприятия "Урал" распоряжением территориального управления Росимущества от 28.04.2011 N 11-р.

Указанным решением управления территориальное управление Росимущества и предприятие "Урал" признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в осуществлении указанными лицами согласованных действий.

Согласно решению согласованные действия со стороны территориального управления Росимущества выразились в издании приказов от 15.06.2011 N 192, от 02.11.2011 N 338, включении в состав проверочной комиссии сотрудников ФГУП УИЦ "ИнформВЭС" (далее - предприятие "Урал"), совместном проведении проверок в отношении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу и общества "УПТК" в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 (акт проверки от 14.07.2011) и с 03.11.2011 по 30.11.2011 (акт проверки от 30.11.2011), что удовлетворяет интересам каждого.

Антимонопольный орган заключил, что со стороны предприятия "Урал" согласованные действия выразились в инициировании проведения проверок, предложении кандидатур работников предприятия "Урал" для включения в состав проверочной комиссии и участии в ее проведении в отношении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу и общества "УПТК" в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 (акт проверки от 14.07.2011) и с 03.11.2011 по 30.11.2011 (акт проверки от 30.11.2011), что удовлетворяет интересам каждого.

На основании решения территориального управления Росимущества выдано предписание N 1 по делу N 9, которым заявителю предложено в срок до 31.07.2012 прекратить описанные в решении нарушения ч. 1, 3 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем отмены приказов от 15.06.2011 N 192, от 02.11.2011 N 338; аннулирования актов проверок от 14.07.2011, от 30.11.2011; внесения изменений в устав предприятия "Урал" в части исключения из него полномочий по государственному контролю и надзору за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, перечисленных в п. 2.2.1 Устава.

Постановлением антимонопольного органа от 17.08.2012 по административному делу N 55, поводом к возбуждению которого явилось решение от 05.07.2012 по делу N 9, предприятие "Урал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 707 075 руб. 25 коп.

Оценивая выводы управления о несоблюдении территориальным управлением Росимущества правил проведения проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суды заключили, что названный Федеральный закон не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку осуществление органом государственной власти в рамках его компетенции полномочий собственника в отношении государственного имущества не является формой государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суды не усмотрели нарушений в привлечении к проведению проверок представителей субъектов предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основан на неверном толковании норм названного закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что участие представителей хозяйствующих субъектов в составлении актов проверок и принятии решений по результатам проверок, проведённых государственным органом, противоречит целям, задачам и содержанию государственного контроля независимо от его направленности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что отмеченные выше неверные выводы судов первой и апелляционной инстанций не повлекли за собой принятие неправильного решения по настоящему делу.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что составленные по результатам проверки акты не содержат обязательных для исполнения требований, то есть непосредственным образом не влияют на права, не создают обязанностей, не содержат условий о применении санкций. Содержащееся в акте от 30.11.2011 предписание о принятии мер к расторжению охранно-арендного договора с обществом "УПТК", адресованное филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу, не обеспечено мерами принудительного характера. При этом судами обоснованно отмечено, что в случае отсутствия согласия сторон договора расторжение заключенного договора возможно лишь в судебном порядке.

Следует отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются не акты, принятые территориальным управлением Росимущества как государственным органом, а акты, принятые антимонопольным органом. При этом судами первой и апелляционной инстанций не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии принятых территориальным управлением Росимущества актов на состояние конкурентной среды на каком-либо товарном рынке.

Исходя из изложенного следует признать, что требования территориального управления Росимущества в обжалуемой части и требования предприятия "Урал" удовлетворены судами правомерно.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о нарушении территориальным управлением Росимущества норм ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ также являются правомерными, поскольку судами выявлено, что в число предусмотренных уставом предприятия "Урал" видов деятельности, включено проведение проверок по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества по поручению федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по управлению федеральным имуществом. Оценив соответствующий пункт устава предприятия "Урал", суд первой инстанции правомерно заключил, что указанное свидетельствует о наделении хозяйствующего субъекта принадлежащей Росимуществу функцией по управлению государственным имуществом.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы антимонопольного органа, предприятия "Урал" и общества "УПТК", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-37101/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Урал", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин В.А.Лукьянов