Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-6043/13 по делу N А50-22873/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А50-22873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В..

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу N А50-22873/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Сити" (далее - общество "Фин-Сити") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коневой Ксении Андреевны (далее - судебный пристав), выразившегося в нарушении сроков исполнительного производства N 49382/11/07/59 и несовершении в установленный законом срок надлежащих исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа от 11.08.2011 N АС 002654066, выданного Арбитражным судом Пермского края, в период с 03.08.2012 г. по 08.11.2012; признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяны Федоровны по отсутствию организации и контроля работы возглавляемого подразделения в части контроля и организации совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 49382/11/07/59 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, общество с ограниченной ответственностью "Би-Форс" (далее - общество "Би-Форс").

Решением суда от 24.12.2012 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства N 49382/11/07/59 и несовершении в установленный законом срок надлежащих исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа от 11.08.2011 N АС 002654066, выданного Арбитражным судом Пермского края, в период с 03.08.2012 по 08.11.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Фин-Сити" требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению управления, исполнительное производство утрачено не по вине судебного пристава Коневой К.А. Исполнение решения Арбитражного суда Пермского края было невозможно при отсутствии у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа. Указание в резолютивной части решения об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя неисполнимо, поскольку применение мер принудительного исполнения возможно только при наличии исполнительного документа. Кроме того, указывает, что обществом "Фин-Сити" были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении срока совершения исполнительных действий, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что было допущено судебным приставом-исполнителем Леушкановым С.В., а не Коневой К.А.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 по делу N А50-21737/2010 обращено взыскание на заложенные по договору залога от 25.03.2009 транспортные средства (автомобили), принадлежащие обществу "Би-Форс". Начальная продажная цена установлена в размере 1 000 000 руб. Определено к уплате обществу "Фин-Сити" из стоимости заложенного имущества 1 530 672 руб. 74 коп. основного долга.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Леушкановым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2011 N 49382/11/07/59 в отношении общества "Би-Форс", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество (автотранспортные средства).

Распоряжением начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяны Федоровны от 02.08.2012 N 81-р в связи с переводом пристава Леушканова С.В. на другой зональный участок, исполнительное производство, возбужденное в отношении общества "Би-Форс", передано судебному приставу Коневой Ксении Андреевне.

03.10.2011 составлен акт описи и ареста транспортных средств.

09.11.2012 судебным приставом вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а также оформлена заявка на торги.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 03.08.2012 по 08.11.2012, выразившееся в неисполнении исполнительного листа, нарушает его права и законные интересы, общество "Фин-Сити" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт бездействия судебного пристава подтвержден материалами дела.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 49382/11/07/59 возбуждено 18.08.2011, постановления о передаче имущества должника на реализацию вынесены только 09.11.2012, в период с 18.08.2011 по 09.11.2012 судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось.

При этом судами правильно отмечено, что утрата службой судебных приставов исполнительного листа, переданного взыскателем в отдел судебных приставов, не является основанием для противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Фин-Сити" в указанной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу N А50-22873/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова