Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-6958/13 по делу N А76-21661/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А76-21661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" (далее - общество "Аптека "Классика", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А76-21661/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Аптека "Классика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - общество "Арктур", ответчик) 30 211 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 29.01.2013 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, исковые требования общества "Аптека "Классика" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1720 руб. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Аптека "Классика" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда обществу "Аптека "Классика" в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец на основании договора аренды от 01.03.2005 N 435-п, акта приема-сдачи имущества от 01.03.2005 занимает нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 55, первый этаж, общей площадью 209,9 кв. м; имущество используется под аптеку.

Во исполнение п. 3.6 договора аренды о заключении арендатором (истцом) с эксплуатационными организациями договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание обществом "Аптека "Классика" оформлен договор от 01.01.2007 N 0260, по условиям которого подрядчик (общество "Арктур") обязался по поручению заказчика (общества "Аптека "Классика") выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (строения) N 55 по ул. Воровского и уборке придомовой территории.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 (п. 5.1 договора).

По окончании указанного срока договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 5.2 договора).

В период действия указанного договора, что не оспаривается сторонами, произошло неоднократное затопление занимаемого истцом помещения (акты от 20.07.2012, 07.08.2012).

Полагая, что в результате затопления обществу "Аптека "Классика" причинены убытки в общей сумме 30 211 руб. 79 коп., составляющих стоимость поврежденного имущества, находившегося в затопленном помещении, внутренней отделки помещения и работ по устранению последствий затопления, истец направил ответчику письмо от 11.09.2012 с требованием о возмещении ущерба в пределах указанной суммы.

Отказ общества "Арктур" возмещать ущерб явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

Как правомерно указано судами, обеспечение надлежащего состояния общего канализационного стояка в силу подп. "д" п. 2, п. 5 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), а также условий договора от 01.01.2007 N 0260 возложено на общество "Арктур".

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора от 01.01.2007 N 0260, а также п. 11, 13 Правил ответчик своевременно не производил осмотр общего имущества, что привело к затоплению помещения принадлежащего истцу. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу материального вреда подтверждается актом от 07.08.2012, согласно которому судом апелляционной инстанции обоснованно взыскано с ответчика 1720 руб. ущерба, что составляет стоимость поврежденной гипсокартонной плиты, а также стоимость работ материалов, необходимых для проведения работ по установке и окраске плиты.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости потолочной плитки "Армстронг" в количестве 18 штук, поименованной в акте от 07.08.2012, поскольку обществом "Арктур" ранее уже произведена замена поврежденной плитки в количестве 19 штук, что прямо следует из наряда-задания и акта выполненных работ от 05.09.2012, подписанных представителями сторон.

Стоимость одной поврежденной (разбитой) керамической плитки к возмещению истцом не заявлена.

Также апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости поврежденного шкафа-стеллажа в количестве 2 штук и товарно-материальных ценностей на сумму 3 171 руб. 89 коп., поименованных в акте по факту затопления от 07.08.2012, поскольку данный акт составлен истцом без участия представителей общества "Арктур", что не отвечает требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам спора. Доказательства того, что ответчик приглашался для его составления, однако не явился либо отказался от подписи, материалы дела не содержат.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в помещении аптеки в момент его затопления, в материалах дела также не имеется.

Акты о приёме-передаче объекта основных средств, накладные перемещения обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку являются внутренними документами истца и составлены задолго до затопления помещения.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на оценке всей совокупности представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А76-21661/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев