Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-5706/13 по делу N А07-11152/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А07-11152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" (ОГРН: 1110256002295; далее - ООО "Сангалыкский диоритовый карьер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-11152/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" - Каноник Л.Ю. (доверенность от 08.07.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" о взыскании 429 700 руб. суммы штрафа.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Насыров М.М.) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что после погрузки груза в вагоны и последующей отправки его покупателю, производилось взвешивание вагона, при этом со стороны истца правильность показателей весов оспорена не была. Заявитель считает неверным вывод судов о неотносимости акта поверки железнодорожных весов ответчика от 16.06.2011 с фактом перегрузки вагона. Кроме того, заявитель полагает, что судами в судебных актах необоснованно не отражен способ взвешивания вагона при его контрольной перевеске, не проверена правильность выбранного способа взвешивания, то есть не дана оценка доводам о необходимости установления данных фактов, непосредственно влияющих на достоверность сведений о грузоподъемности вагона. ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" также ссылается на то, что спорные акты общей формы не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не проверен расчет истца в части увеличенной провозной платы, а расчет размера штрафа является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Поступившее от ОАО "РЖД" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом.

При оформлении транспортной железнодорожной накладной N ЭШ926383 грузоотправителем (ОАО "РЖД") определена масса груза (лом) нетто 139 000 кг. Взвешивание вагонов производилось грузоотправителем, о чем имеется отметка в накладной.

В частности на станции Дема было выявлено, что масса груза не соответствует данным указанным в железнодорожной накладной. Так 25.06.2011 при контрольной перевеске вагонов N N 53468310, 56027063, отправленных ответчиком 21.06.2011 со ст. Шыртымка на ст. Лесок было выявлено, что в вагоне N 53468310 грузоподъемностью вагона 69,5т, тара вагона по паспорту 24 200 кг, вес брутто 98 000 кг, вес массы нетто 73 800 кг без учета предельных отклонений и 72716 кг с учетом предельных отклонений. При этом согласно документам вес груза определен на весах в движении погрешность +/-1%, брутто 93 700 кг, тара 24 200 кг, нетто 69 500 кг.; вес массы груза более указанного в документе и грузоподъемности на 3216 кг с учетом предельных отклонений в результате измерений массы груза.

В вагоне N 56027063 грузоподъемностью вагона 69,5т, тара вагона по паспорту 24300 кг, вес брутто 98 000 кг, вес массы нетто 73700 кг без учета предельных отклонений и 72 616 кг с учетом предельных отклонений. Согласно документам вес груза определен на весах в движении погрешность +/-1%, брутто 93800 кг, тара 24300 кг, нетто 69500 кг.; вес массы груза более указанного в документе и грузоподъемности на 3116 кг с учетом предельных отклонений в результате измерений массы груза.

По данному факту ОАО "РЖД" составлен коммерческий акт от 25.06.2011 КБШ 1100397/96, акты общей формы от 25.06.2011 N 3672 от 28.06.2011 N 3725 и от 28.06.2011 N 3727.

Коммерческий акт вручен представителю ООО "Сангалыкский диоритовый карьер", о чем имеется подпись о получении в сопроводительном письме.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" от 29.08.2011 N 320-02 о получении коммерческого акта, которым в том числе последний выразил свое согласие на взыскание штрафа на основании ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в размере 429 710 руб.

Вследствие этого, ОАО "РЖД" на основании выявленного факта произведен расчет штрафа по каждому вагону в 214 850 руб. в соответствии со ст. 98, 102 Устава.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" обязанности по уплате штрафа в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащих действий ответчика при погрузке, что привело к занижению стоимости перевозки и создало угрозу безопасности эксплуатации транспорта, а также отсутствия доказательств уплаты штрафа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Названным нормативным актом предусмотрена ответственность грузоотправителей за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта), а также ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе составленный ОАО "РЖД" коммерческий акт и акты общей формы, установив факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, суды обоснованно сочли доказанным факт превышения грузоподъемности вагонов над весом, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной.

При этом судами правомерно указано на то, что указанные акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, при этом о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы, ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что акты общей формы не могут быть приняты судами в качестве доказательства, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с п. 29 Правил N 28 перечень уполномоченных лиц перевозчика, в обязанности которых входит прием к перевозке и оформление документов на станции отправления, устанавливается перевозчиком. Полномочия лиц, подписавших названные акты, ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" надлежащим образом оспорены не были.

Довод о том, что судами не установлено, соответствовал ли способ взвешивания предъявляемым Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен со ссылкой на отсутствие опровергающих то, что выбранный истцом способ взвешивания не соответствует указанным Правилам.

Расчет штрафа в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также ответчиком оспорен не был. Правильность расчета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, обоснованность требования о взыскании штрафа и правильность его размера, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-11152/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская Н.С.Васильченко