Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-6639/13 по делу N А76-18536/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А76-18536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-18536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольная служба) о признании незаконными п. п. 2, 3 решения от 27.06.2012 по делу N 186-ж/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее - общество "Автомост"), областное государственное унитарное предприятие проектно-изыскательный институт "Челябдорпроект" (далее - предприятие "Челябдорпроект").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что протокол вскрытия конвертов от 06.06.2012 N 0169200000312002179-1 содержит все необходимые условия исполнения контракта, а отсчет десятидневного срока, по истечении которого должен заключаться контракт, следует начинать с даты составления протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0169200000312002179-3, то есть с 13.06.2012.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 Главное управление материальных ресурсов Челябинской области по заявке министерства (далее - заказчик) объявило о проведении открытого конкурса на право выполнения работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 0 - км 6.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 06.06.2012 N 0169200000312002179-1 поступили заявки от двух участников - предприятия "Челябдорпроект" и общества "Автомост", которые были допущены к участию в конкурсе.

По результатам проведения конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем признана заявка предприятия "Челябдорпроект". Заявке общества "Автомост" присвоен второй номер, что зафиксировано в протоколе N 0169200000312002179-3.

Министерством 25.06.2012 с предприятием "Челябдорпроект" заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 0 - км 6.

Общество "Автомост", считая что конкурсной комиссией Главного управления материальных ресурсов Челябинской области нарушены его права и законные интересы, 21.06.2012 обратилось в антимонопольную службу с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы общества "Автомост" антимонопольной службой вынесено решение от 27.06.2012 по делу N 186ж/2012.

Пунктом 2 названного решения в действиях конкурсной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), которое выразилось в том, что протокол вскрытия конвертов от 06.06.2012 N 0169200000312002179-1 не содержит сведений об условиях исполнения контрактов, дат заключенных контрактов, номеров актов приемки выполненных работ, представленных обществом "Автомост" и предприятием "Челябдорпроект".

Пунктом 3 указанного решения в действиях заказчика признано нарушение ч. 1.1 ст. 29 Закона о размещении заказов, которое выразилось в том, что нарушен срок для заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 0-км 6. Контракт заключен на десятый день с момента размещения на официальном сайте в сети "Интернет" протокола оценки и сопоставления заявок.

Не согласившись с п. п. 2 и 3 решения антимонопольной службы от 27.06.2012 по делу N 186ж/2012, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых пунктов решения действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и интересов министерства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Закона о размещении заказов при вскрытии конвертов объявляются и заносятся в протокол следующие данные: наименование и почтовый адрес каждого участника размещения заказа; наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией; условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 6 и 8 ст. 26 Закона о размещении заказов протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания такого протокола, на официальном сайте.

Частью 9 ст. 26 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Любой участник размещения заказа, присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов и открытия доступа к таким заявкам.

Учитывая приведенные положения, в целях обеспечения прозрачности процедуры размещения заказа, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе должен, кроме перечня документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, содержать также условия исполнения контракта по всем критериям, установленным в конкурсной документации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что составленный по результатам вскрытия конвертов протокол от 06.06.2012 N 0169200000312002179-1 не содержит сведений об условиях исполнения контрактов, дат заключенных контрактов, номеров актов приемки выполненных работ, представленных обществом "Автомост" и предприятием "Челябдорпроект".

При этом тот факт, что условия исполнения контрактов, даты заключенных контрактов, номера актов приемки выполненных работ, представленных обществом "Автомост" и предприятием "Челябдорпроект" объявлялись на заседании при вскрытии конвертов обоснованно не признан судами как свидетельствующий об исполнении министерством требований ч. 5 ст. 26 Закона о размещении заказов.

Как установлено судами, общество "Автомост" предоставило все необходимые сведения и документы согласно конкурсной документации и предложило наименьшую цену на участие в конкурсе, при этом конкурсной комиссией эти сведения не были отражены в протоколе вскрытия конвертов от 06.06.2012 N 0169200000312002179-1 и в дальнейшем этому участнику было присвоено ноль баллов.

Кроме того, антимонопольной службой в действиях министерства выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 29 Закона о размещении заказов. При этом нарушения в действиях заказчика привели к неисполнению требования антимонопольного органа о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта заказчиком и заключению контракта с единственным участником.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 60 Закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

В силу ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, протокол вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе размещен на официальном сайте 15.06.2012, а контракт на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 0 - км 6 подписан 25.06.2012 (в день получения заказчиком уведомления о рассмотрении жалобы общества "Автомост" с требованием о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта заказчиком).

Таким образом на день заключения спорного контракта десятидневный срок со дня размещения протокола оценки и сопоставления заявок на официальном сайте в сети "Интернет" не истёк.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заказчика в указанной части противоречат ч. 1.1 ст. 29 Закона о размещении заказов.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и нарушения антимонопольной службой прав и законных интересов министерства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-18536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова