Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2291/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-18536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-18536/2012 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Султанова Эмилия Маратовна (удостоверение N 7133, доверенность от 11.03.2013 N 34 сроком до 31.12.2013);

Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - Михайлова Ксения Игоревна (паспорт, доверенность от 29.12.2012 N 38 сроком до 31.12.2013);

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Минстрой, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения от 27.06.2012 по делу N 186-ж/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области; общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее - ООО "Автомост"), областное государственное унитарное предприятие проектно-изыскательный институт "Челябдорпроект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указало, что требования к содержанию протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией соблюдены. Приложение N 3 к протоколу от 06.06.2012 содержит все необходимые сведения и информацию о наличии документов в соответствии с условиями контракта, являющимися критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

Показатель наличия опыта выполнения работ по разработке проектной документации на аналогичных объектах и сведения о квалификации персонала, который будет задействован для выполнения работ, зафиксирован в протоколе от 06.06.2012 в виде информации о наличии документов (акты выполненных проектных работ, договоры, заполненные листы трудовых книжек).

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у конкурсной комиссии обязанности по закреплению в протоколе реквизитов документов, подтверждающих сведения о качестве работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, а так же реквизитов документов, подтверждающих квалификацию персонала. Отсутствие в протоколе от 06.06.2012 информации об условиях исполнения контрактов в части дат заключения контрактов и номеров актов приемки выполненных работ на результат проведения конкурса не повлияло.

Полагает, что отчет десятидневного срока для заказчика, по истечении которого должен заключаться контракт, должен исчисляться с даты составления протокола, т.е. с 13.06.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо, ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост", ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" не явились.

С учетом мнения заявителя, Главного управления материальных ресурсов Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, ООО Проектно-строительное предприятие "Автомост", ООО "РТС-Тендер", ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления материальных ресурсов Челябинской области доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 на основании приказа Главного управления материальных ресурсов Челябинской области N 1416 создана конкурсная комиссия открытого конкурса N 55. Приказом Главного управления материальных ресурсов Челябинской области N 1988 от 09.06.2012 состав конкурсной комиссии изменен (л.д. 98, т.1).

12.05.2012 Главное управление материальных ресурсов по заявке Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заказчик) объявило о проведении открытого конкурса на право выполнения работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 0-км 6. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 587 371 рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 0169200000312002179-1 от 06.06.2012 поступили заявки от двух участников - ОГУП Проектно изыскательский институт "Челябдорпроект" и ООО Проектно-строительное предприятие "Автомост", которые были допущены к участию на основании протокола рассмотрения заявок N0169200000312002179-1.

По результатам проведения конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем признана заявка ОГУП Проектно изыскательский институт "Челябдорпроект". Заявке ООО Проектно-строительное предприятие "Автомост" присвоен второй номер, что зафиксировано в протоколе N 0169200000312002179-3.

25.06.2012 с ОГУП Проектно изыскательский институт "Челябдорпроект" заключен Государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 0-км 6.

21.06.2012 ООО Проектно-строительное предприятие "Автомост" обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса (извещение N 0169200000312002179) на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 0-км 6 (далее - конкурс).

27.06.2012 по итогам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение по делу N 186ж/2012, согласно пункту 1 которого прекращено рассмотрение доводов жалобы на результат оценки и сопоставления заявок по критерию "Квалификация участника конкурса"; согласно пункту 2 решения в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг для государственного и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Антимонопольный орган указал, что нарушение выразилось в том, что протокол вскрытия конвертов от 06.06.2012 N 0169200000312002179-1 не содержит сведений об условиях исполнения контрактов, дат заключенных контрактов, номеров актов приемки выполненных работ, представленных ООО ПСП "Автомост" и ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект". Согласно пункту 3 решения в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение части 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов, которое выразилось в том, что нарушен срок для заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 0-км 6 который заключен на десятый день с момента размещения на официальном сайте в сети "Интернет" протокола оценки и сопоставления заявок.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных пунктов решения действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 20 Закона о размещении заказов, под конкурсом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе определяется ст. 27 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Статьей 12 Закона о размещении заказов предусмотрены основания для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах. Так, в силу части 1 указанной статьи при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Частью 1 статьи 12 данного Закона отказ в допуске к участию в торгах участнику размещения заказа, представившему конкурсную заявку, соответствующую требованиям конкурсной документации, не предусмотрен.

В соответствии со статьей 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Согласно с частью 6 и 8 Закона протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания такого протокола, на официальном сайте.

Кроме того, частью 9 статьи 26 Закона установлено, что заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Любой участник размещения заказа, присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов и открытия доступа к таким заявкам.

Из приведенных норм следует, что с целью обеспечения законных прав и интересов участников конкурса, законодательством установлен ряд гарантий, которые выражаются в обеспечении открытости, доступности проводимого конкурса. При этом в подтверждение факта соблюдения процедуры проведения конкурса, а именно на стадии вскрытия конвертов с заявками, содержащими условия исполнения государственного контракта, одновременно являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, ведется протокол вскрытия конвертов; обеспечивается доступ и возможность присутствовать представителям участников размещения заказов при вскрытии конвертов. Кроме того, итоги вскрытия данных конвертов размещаются на сайте организации, проводящей конкурс. При проведении процедуры вскрытия конвертов, содержащих условия выполнения государственного контракта заказчиком, ведется аудиозапись, такая возможность представлена и представителям участников размещения заказа, присутствующим непосредственно при вскрытии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что результаты вскрытия конвертов отражены в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 0169200000312002179-1 от 06.06.2012 (т. 1. л.д. 122-124).

Как следует из материалов антимонопольного дела, согласно аудиозаписи вскрытия конвертов, условия исполнения контрактов, даты заключенных контрактов, номера актов приемки выполненных работ, представленных ООО ПСП "Автомост" и ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" объявлялись на заседании при вскрытии конвертов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.5 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной заявки на участие в конкурсе, в указанный протокол вносится информация о признании конкурса несостоявшимся.

Между тем указанный протокол вскрытия конвертов 0169200000312002179-1 от 06.06.2012 не содержит сведений об условиях исполнения контрактов, дат заключенных контрактов, номеров актов приемки выполненных работ, представленных ООО ПСП "Автомост" и ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект", что противоречит ч.5 ст. 26 Закона о размещении заказов.

Данный факт не опровергнут министерством.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя антимонопольного органа, ООО ПСП "Автомост" предоставило все необходимые сведения и документы согласно конкурсной документации, предложив наименьшую цену на участие в конкурсе, при этом конкурсной комиссией эти сведения не были отражены в протоколе вскрытия конвертов от 0169200000312002179-1 от 06.06.2012 и в дальнейшем этому участнику было присвоено ноль баллов.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку сведения об условиях исполнения контрактов, датах заключенных контрактов, номерах актов приемки выполненных работ, представленных ООО ПСП "Автомост" и ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" подлежали отражению в протоколе вскрытия конвертов в силу ч.5 ст. 26 Закона о размещении заказов, то в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки содержащейся в оспоренном пункте 2 решения антимонопольного органа квалификации действий заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Челябинским УФАС России в действиях Министерства выявлено нарушение части 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов. Нарушения привели к неисполнению требования антимонопольного органа о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта заказчиком и заключению контракта с единственным участником.

Судом учтено, что в силу части 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

На основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что протокол вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе размещен на официальном сайте 15.06.2012, а контракт на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 0 - км 6 подписан 25.06.2012 (в день получения заказчиком уведомления о рассмотрении жалобы ООО Проектно-строительное предприятие "Автомост" с требованием о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта заказчиком).

Поскольку 25.06.2012 является десятым днем со дня размещения протокола оценки и сопоставления заявок на официальном сайте в сети "Интернет", то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия заказчика противоречат части 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения управлением прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-18536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина