Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-5684/13 по делу N А50-17017/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А50-17017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ильинская центральная районная больница" (ИНН: 5936000493, ОГРН: 1025901513054; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-17017/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Бондарь В.М. (доверенность от 23.04.2013 N 385);

общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (ИНН: 5907048268, ОГРН: 1115907001363; далее - общество) - Низен Г.А. (доверенность от 29.04.2013 N 29).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по май 2012 года, в сумме 1 342 442 руб. 48 коп., договорной неустойки в сумме 57 371 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения общество просило взыскать указанные денежные средства с администрации Ильинского муниципального района Пермского края в лице финансового управления администрации Ильинского муниципального района Пермского края.

Определением суда от 16.10.2012 производство по делу в части взыскания задолженности с администрации Ильинского муниципального района Пермского края и финансового управления администрации Ильинского муниципального района Пермского края прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 06.12.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскан основной долг в сумме 1 342 442 руб. 48 коп., договорная неустойка в сумме 57 371 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает необоснованными выводы судов о количестве тепловой энергии, поставленной ему истцом в течение спорного периода. По мнению заявителя, поскольку договоре от 01.01.2012 N 5/И/Ю стороны не определили порядок расчёта количества отпущенного энергоресурса при отсутствии прибора его учёта, выводы судов о наличии оснований для применения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) сделаны без учёта фактических обстоятельств дела. В обоснование данного довода заявитель также указывает на то, что фактически предъявленное к оплате количество тепловой энергии не совпадает с согласованным в названном договоре; из представленного в материалы дела расчёта истца и его пояснений в судах первой и апелляционной инстанций не следует, что данный расчёт соответствует Методике N 105.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили договор от 01.01.2012 N 5/И/Ю, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на её границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Во исполнение условий данного договора истец в период с января 2012 года по май 2012 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате полученной тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с января 2012 года по май 2012 года; правильности представленного истцом расчёта стоимости отпущенного энергоресурса, которая определена в порядке, установленном Методикой N 105, тарифов, утверждённых постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.12.2011 N 419-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермьэнергосервис" (Ильинский район)". В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за полученную тепловую энергию суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскания неустойки, предусмотренной в п. 5.7 договора от 01.01.2012 N 5/И/Ю. С учётом факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности данной суммы исходя из объёма работы, выполненной представителем истца, степени сложности настоящего дела, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что не имеется оснований для применения в спорных отношениях сторон Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и вод при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004) (далее - Методика МДК 4.05.2004). Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на правомерность применения СНиП 23-01-99 при расчёте спорной задолженности на основании Методики N 105.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судами установлены факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с января 2012 года по май 2012 года, а также факт отсутствия на спорных объектах приборов коммерческого учёта тепловой энергии.

В п. 4.8 договора от 01.01.2012 N 5/И/Ю стороны согласовали, что при отсутствии у абонента приборов учёта расчёт количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционального договорной тепловой нагрузке абонента с учётом отключения систем теплопотребления в расчётном периоде при наличии узла учёта на источнике тепловой энергии; при отсутствии узла на источнике тепловой энергии - по расчётному методу.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие прибора учёта на источнике теплоты, откуда тепловая энергия поставляется учреждению, отсутствуют основания для применения порядка расчёта стоимости спорного энергоресурса исходя из показаний прибора учёта на источнике теплоты. В связи с этим стоимость отпущенной тепловой энергии определяется расчётным путём.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на наличие прибора учёта энергии в пятиэтажном пристрое к стационару, поскольку надлежащих доказательств его допуска обществом к эксплуатации в качестве коммерческого не представлено. Данный вывод соответствует п. 1.3 Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учёта тепловой энергии и теплоносителя).

В силу п. 1, 2 Методики N 105 она разработана в целях осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, и применяётся в отношении абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения.

Согласно п. 9 Методики N 105 она разработана для случаев:

приборного метода учёта, когда вся информация для определения количеств тепловой энергии и теплоносителя принимается только в результате измерений;

приборно-расчетного метода учёта, когда часть информации для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается в результате измерений на узле учёта, неизмеряемая часть - из прочих источников информации о значениях величин, необходимых для определения;

расчётного метода учёта, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Поскольку на границе балансовой принадлежности истца и ответчика приборов коммерческого учёта тепловой энергии не имеется, с учётом вышеуказанной сферы действия Методики N 105, выводы судов о её применении к спорным отношениям сторон являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для расчёта спорной задолженности на основании Методики МДК 4.05.2004, сославшись на п. 1.1, в соответствии с которым данная методика применяется для прогнозирования и планирования потребностей в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством; обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доказательства оцениваются судами первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным в ст. 71 указанного Кодекса.

Проанализировав представлённый учреждением расчёт стоимости тепловой энергии на вентиляцию, суды пришли к выводу о его несоответствии Методике N 105 в связи с тем, что он произведен по укрупнённым показателям. В целом же контррасчеты ответчика произведены на основании данных об объектах теплопотребления, отличных от указанных в договоре от 01.01.2012 N 5/И/Ю. Между тем изменения в названный договор в соответствующей части не внесены; учреждение ни при заключении, ни в период действия упомянутого договора не заявляло возражений относительно согласованных в нём характеристик объектов теплопотребления. В связи с этим произведенные учреждением расчёты спорной задолженности отклонены судами.

Оспаривая расчёт задолженности, подготовленный обществом, учреждение в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, не указывает норм права, на основании которых необходимо, по его мнению, определять количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в течение спорного периода; не представляет доказательств того, что стоимость фактически потребленной учреждением энергии меньше, чем рассчитанная обществом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии дела исходя из представленных доказательств.

Поскольку общество в период с января 2012 года по май 2012 года поставляло учреждению тепловую энергию; стоимость указанного энергоресурса правильно определил на основании Методики N 105 с учётом тарифа на тепловую энергию, утверждённого для истца регулирующим органом, и расчётной температуры наружного воздуха; доказательств погашения задолженности не представлено, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В п. 5.7 договора от 01.01.2012 N 5/И/Ю стороны согласовали условие об ответственности учреждения за нарушение срока оплаты тепловой энергии в виде неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный обществом расчёт данной неустойки, суды признали его правильным. С учётом установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения учреждением предусмотренных указанным договором сроков оплаты тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании договорной неустойки в сумме 57 371 руб.45 коп.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что поданная кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-17017/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ильинская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров