Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-513/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А50-17017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н.. Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Пермьэнергосервис": Низен Г.А. на основании доверенности N 175 от 02.08.2012, паспорта,

от ответчика МБМУ "Ильинская центральная районная больница": Бондарь В.В. на основании доверенности N 1308 от 29.12.2012, паспорта, от Администрация Ильинского муниципального района Пермского края, Финансовое управление администрации Ильинского муниципального района Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ильинская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года

по делу N А50-17017/2012

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (ОГРН 1115907001363, ИНН 5907048268)

к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Ильинская центральная районная больница" (ОГРН 1025901513054, ИНН 5936000493), администрации Ильинского муниципального района Пермского края, финансовому управлению администрации Ильинского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Ильинская центральная районная больница" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 342 442 руб. 48 коп. за поставленную в период с января по май 2012 года тепловую энергию, договорной неустойки в сумме 57 371 руб. 45 коп., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. При недостаточности денежных средств у МБМУ "Ильинская центральная районная больница" истец просит взыскать указанные суммы с Администрации Ильинского муниципального района Пермского края в лице Финансового управления администрации Ильинского муниципального района Пермского края.

Определением суда от 16.10.2012 производство по делу в части взыскания задолженности с Администрации Ильинского муниципального района Пермского края и Финансового управления администрации Ильинского муниципального района Пермского края прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть от 04.12.2012, судья Ю.В. Корлякова) с Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ильинская центральная районная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" взыскано: задолженность в сумме 1 342 442 руб. 48 коп., неустойка в сумме 57 371 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ильинская центральная районная больница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 998 руб. 14 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, по мнению заявителя, предоставил преимущественное положение одной стороне настоящего спора (истцу), чем нарушил ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 7, ч.ч. 1-3 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 10 АПК РФ. При этом, суд в нарушение ст. ст. 64, 65, 66 АПК РФ не принял аргументы ответчика. Как указывает заявитель, поскольку сторонами расчетный метод не согласован, а разработчики методики МДС 4.1-4.2000 и методики МДК 4-05.2004 - ЗАО "Роскоммунэнерго" в п. 9 Информационного письма Минрегион России от 18.04.2005 N 22-16 указывают на то, что нормативные документы обязательного характера, устанавливающие порядок определения количества потребленной тепловой энергии для расчетов с потребителями методами, не связанными с изменениями, не известны. Как указывает заявитель, в данном случае, для определения количества тепловой энергии, суд был обязан руководствоваться требованиями ч. 6 ст. 13 АПК РФ, применяя аналогию закона, аналогию права, а также возможно было применение положений ст. 82 АПК РФ. Как указывает заявитель им выполнены построчные расчеты потребления тепловой энергии, при этом расчет приведенный в приложении к договору N5/И/Ю от 01.01.2012 выполнен с грубыми нарушениями требований Методики N 105, поскольку истцом определена расчетная тепловая нагрузка по формуле (2) приведенной в п.п. 1.2. приложении N 1 к Методике N 105, при этом истцом исключен коэффициент инфильтрации, не применение данного коэффициента уменьшает тепловую нагрузку, соответственно уменьшает количество тепла, необходимого для обеспечения нормативных климатических параметров. Кроме того, при заключении договора, истцом не предоставлены ответчику сведения о характеристиках калориферных установок, размещенных в зданиях больницы, а также расчеты часовых тепловых нагрузок действующих калориферов, по мнению ответчика, истец, применив формулу (2а), указанную в приложении 1 к Методике N 105 ввел суд в заблуждение и в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ нарушил права ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом при расчете часовых тепловых нагрузок на нужды отопления и приточной вентиляции применены сведения о наружных объемах зданий больницы не соответствующие данным, технических паспортов. Кроме того, ответчик указывает на то, что источник тепловой энергии (котельная N 5), арендованная истцом, оборудована узлом учета отпускаемой тепловой энергии, но надлежащим образом не допущена к эксплуатации, что противоречит "Правилам учета тепловой энергии теплоносителя".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, ответчиком признана сумма задолженности в размере 632 858 руб. 09 коп.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены для обозрения расчеты (имеющиеся в деле - л.д. 26 том 2, в связи с чем нет необходимости для их повторного приобщения представленных расчетов к материалам дела), а также первая страница технических паспортов на здания поликлиники, морга и пристроя к стационару. Документы обозрены. При этом, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ответчиком не заявлено (также не указано уважительных причин не возможности представления таких документов в суд первой инстанции), в связи с чем, данные документы не приобщаются к материалам дела и не исследуются судом.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Пермэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и МБМУ "Ильинская центральная районная больница" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 5/И/Ю, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с п. п. 2.2. договора.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета, обязанность по оплате которых ответчик выполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в объеме, определенном истцом на основании условий договора от N 5/И/Ю и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2010 (далее - Методика N 105), отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 342 442 руб. 48 коп., правильности представленного ответчиком расчета размера пени; обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела (договор, акты оказанных услуг, счета) и ответчиком не оспорен.

В связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом расчетным методом в соответствии с положениями Методики N 105, стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2011 N 419-т.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом составила 1 342 442 руб. 48 коп., доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности судом удовлетворены правомерно.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости использования в расчетах теплопотребления Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004), поскольку указанная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей) (п. 1.2 МДК 4-05.2004).

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии на одном из объектов теплопотребления (пятиэтажное здание пристроя к стационару) прибора учета тепловой энергии, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. Представленный ответчиком акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 98 том 1) не является надлежащим доказательством наличия прибора учета, поскольку составлен иной организацией (истцом не принят в эксплуатацию).

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом неправомерно указано на наличие в Методике N 105 ссылки на СНиП 23-01-99, как противоречащие Методике N 105, в п. 1.1. Приложении N 1 к которой "Определение расчетных часовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения. Расчетные тепловые нагрузки" расчетная температура наружного воздуха берется согласно СНиП 23-01-99.

Согласно таблице 1 СНиП 23-01-99 определены климатические параметры холодного периода года для населенного пункта город Пермь, температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) составляет минус 35 град.С.

Доводы о том, что климатические параметры не подлежат принятию, поскольку данные строительные нормы устанавливают климатические параметры, применяемые при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений, подлежат отклонению.

Таблица 1 СНиП 23-01-99 включена в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ данный Закон принят в целях:

1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений;

3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (пункт 4 части 6 статьи 3).

Поскольку климатические параметры, установленные в таблице 1 СНиП 23-01-99, не определены иными нормами и правилами, но требования по соблюдению нормативного температурного режима для проживания граждан, в том числе применительно к районам наиболее холодной пятидневки, определены нормативными правовыми актами и направлены на создание благоприятного для проживания микроклимата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку они подлежат применению при проектировании жилых зданий и сооружений, соответственно подлежат применению и при эксплуатации данных объектов.

Расчеты ответчика судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в них использованы документально не подтвержденные данные (в том числе, о характеристиках объектов ответчика и т.д.), т.е. данные отличные от тех, которые согласованы сторонами в договоре, изменения в который в установленном законом порядке не внесены (ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В информационном письме Минрегиона России от 18.04.2005 N 22-16 на вопрос о документах по определению потребленной тепловой энергии расчетным путем (без измерений), указано на то, что "нормативные документы обязательного характера, устанавливающие порядок определения количества потребленной тепловой энергии для расчетов с потребителями методами, не связанными с измерениями, нам неизвестны", поэтому учитывая, что ответчиком не обозначены нормы права, которые по его мнению должны были быть применены при расчете по аналогии права, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы с целью определения количества тепловой энергии, потребленной объектами ответчика не заявлено, также учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие договора, согласование в нем тепловых нагрузок на каждый из объектов), основания для назначения экспертизы в обязательном порядке (необходимость в силу закона), не имелось, в связи с чем, оснований для принятия доводов ответчика о том, что судом не применена аналогия права, аналогия закона, не назначена экспертиза подлежат отклонению.

Доводы ответчика о наличии ошибки в расчете истца, имеющемся в исковом заявлении, на существо принятого судебного акта не влияют, поскольку судом не указана общая сумма потребленного ресурса за весь период договорных отношений между истцом и ответчиком (ошибка в указании стоимости допущена истцом за иной период, не спорный), при этом, на стоимость тепловой энергии потребленной в спорный период, данное обстоятельство не повлияло.

Кроме того, заявляя доводы о несогласии с количеством тепловой энергии, ответчик не учитывает, что сторонами в п.4.8. договора согласовано, что при отсутствии у абонента приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде при наличии узла учета на источнике тепловой энергии, при отсутствии узла учета на источнике тепловой энергии - по расчетному методу.

Вопреки доводам ответчика, оснований для не принятия расчета истца в связи с тем, что им расчет тепла на вентиляцию рассчитан в соответствии с допуском Методики N 105 по формуле для укрупненных показателей по таблице 4 (Приточная вентиляции. Приложение N 1 к Методике N 105), не имеется.

Как следует из договора, подписанного сторонами без разногласий, истцом произведены расчеты на основании данных, представленных ответчиком, при этом, как указано ранее в судебном акте, доказательств внесения изменений в условия договора, в части изменения характеристик объектов не вносилось, несмотря на то, что с учетом п. 3.4.3. договора, ст. 541 ГК РФ ответчик был вправе отказаться от части нагрузки.

Доводы о наличии убытков на стороне ответчика и введении истцом суд в заблуждение, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, учитывая, что расчеты ответчика документально не обоснованы, оснований для не принятия расчета истца, составленного с применением Методики N 105 и в соответствии с условиями договора, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 342 442 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.7 договора истцом начислена неустойка в размере 57 371 руб. 45 коп. за период с 15.02.2012 по 31.08.2012.

Пунктом 5.7 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,03% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате тепловой энергии в полном объеме в установленный срок не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 371 руб. 45 коп., начисленной за период с 15.02.2012 по 31.08.2012, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 5.7 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя, подтверждены имеющимися в материалах дела договором об оказании юридической помощи от 30.07.2012, заключенным истцом с Адвокатским бюро "Оферта" Свердловская область, платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. на расчетный счет Адвокатского бюро "Оферта" Свердловской области от 19.07.2012 N 238.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 7, ч.ч. 1-3 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 10 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу N А50-17017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская