Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-4244/13 по делу N А07-11502/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А07-11502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-11502/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВентПроф" (далее - общество "ВентПроф", истец) - Перевалов А.П. (доверенность от 18.06.2012);

общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Стрижова О.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 1).

Общество "ВентПроф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" о взыскании основного долга в размере 209 135 руб., неустойки в размере 2574941 руб. 97 коп., в том числе по договору от 20.01.2009 N 04/09 в размере 122721 руб. 70 коп., по договору от 01.07.2009 N 28/09 в размере 116382 руб. 44 коп., по договору от 01.08.2009 N 57/80 в размере 58769 руб. 69 коп., по договору от 09.07.2010 N 24/10 в размере 1733997 руб. 44 коп., по дополнительному соглашению к договору от 09.07.2010 N 24/10 в размере 543070 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.01.2009 N 04/09 в размере 2024 руб. 39 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в пользу общества "ВентПроф" взыскана неустойка по договорам от 20.01.2009 N 04/09, от 01.07.2009 N 28/09, от 01.08.2008 N 57/08, от 09.07.2010 N 24/10, дополнительному соглашению от 20.01.2011 к договору от 09.07.2010 N 24/10 в размере 1 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.01.2009 N 04/09 в размере 2024 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным начисление неустойки по договору от 09.07.2010 N 24/10, поскольку в данном договоре не согласованы сроки оплаты выполненных работ. Ответчик также отмечает, что произведённый судами расчёт неустойки не мотивирован, периоды начисления и суммы просрочки не раскрыты. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправомерно при снижении неустойки по нескольким договорам в судебном акте указана единая сумма взыскиваемой неустойки без определения конкретной суммы по данному договору.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не произвёл прекращение производства по делу в части отказа истца от иска, а также не исследовал вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВентПроф" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду (договоры N 28/09 от 01.07.2009 и N 24/10 от 29.07.2010) и возмездному оказанию услуг (договоры на техническое обслуживание N 57/08 от 01.08.2008 и N 04/09 от 20.01.2009).

Указанными договорами предусмотрена ответственность заказчика (общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат") за несвоевременную оплату выполненных работ и оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

Нарушение указанных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения общества "ВентПроф" с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды пришли к выводам о заключенности названных договоров; отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и произведённых работ, и, соответственно, о правомерности заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции был откорректирован расчёт неустойки, представленный истцом, в связи с неправомерностью начисления неустойки за периоды после расторжения договоров; отсутствия оснований для начисления неустойки на авансовые платежи.

Сумма неустойки составила по расчёту суда 2 258 015 руб. 35 коп. по вышеуказанным договорам. Размер общей суммы подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до 1 300 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не оспаривая ни сумм, ни дат платежей по договорам, ответчик указывает на то, что в договоре от 09.07.2010 N 24/10 не согласованы сроки оказания услуг (не подписан календарный план) и, соответственно, сроки оплаты.

Судами при рассмотрении настоящего дела указанный довод был рассмотрен и отклонён при должной правовой оценке со ссылкой на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если в договоре не согласован срок оплаты услуг, заказчик должен их оплатить в течении семи дней с момента предъявления исполнителем требования об оплате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведённый судами расчёт неустойки не мотивирован, периоды начисления и суммы просрочки не раскрыты, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Расчёт суда первой инстанции основан на условиях указанных договоров и обстоятельствах дела.

Ссылки ответчика на то, что истцом заявлен отказ от части требований, тогда как судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не произведено прекращение производства по делу в соответствующей части, судом кассационной инстанции также отклоняются. Как видно из материалов дела, истцом право на уменьшение размера иска реализовано в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через заявление ходатайств об уточнении размера исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеются доказательства направления соответствующей претензии истца в адрес ответчика.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также отклоняет возражения заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения суда сумма неустойки с учётом ее снижения указана без конкретизации к каждому договору.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-11502/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов