Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-4101/12 по делу N А50П-58/2011

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Сергея Анатольевича на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.02.2013 об утверждении конкурсного управляющего по делу N А50П-58/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - общество "ДСУ N 3", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.08.2011 общество "ДСУ N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим общества "ДСУ N 3" утвержден Попов А.С., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (далее - СРО "Регион").

Определением суда от 12.12.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДСУ N 3", на него же возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения арбитражным судом иного конкурсного управляющего; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 26.12.2012, конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам предложено в десятидневный срок представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.02.2013 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявления Хозяшевой Марины Викторовны об утверждении конкурсным управляющим Попова А.С., заявления Зидляева Виктора Ведутовича и общества с ограниченной ответственностью "Мирор" (далее - общество "Мирор") об утверждении конкурсным управляющим Чулок Надежды Геннадиевны, а также в утверждении конкурсным управляющим представленной СРО "Регион" кандидатуры - Сибановой Гульнары Сулейменовны отказано, конкурсным управляющим общества "ДСУ N 3" утвержден Яковлев Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - СРО "Гильдия арбитражных управляющих").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дружинин С.А. просит определение суда от 06.02.2013 и постановление апелляционного суда от 28.03.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен в выводом судов о том, что ходатайство общества "Мирор" об утверждении Чулок Н.Г. конкурсным управляющим поступило в арбитражный суд после подачи кредитором Дягтянниковой Т.И. ходатайства об утверждении конкурсным управляющим Яковлева М.Ю. При этом отмечает, что Зидляев В.В. при подаче 09.01.2013 в суд ходатайства об утверждении в качестве управляющего Чулок Н.Г. действовал как представитель общества "Мирор", однако ввиду своей правовой неграмотности некорректно донес до суда поручение кредитора, указав себя не в качестве представителя общества "Мирор", а в качестве кредитора второй очереди. В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно посчитали ходатайство общества "Мирор" от 04.02.2013 в качестве нового ходатайства, а не как дополнение и уточнение к направленному ранее ходатайству от 09.01.2013. Дружинин С.А. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств членства Яковлева М.Ю. в СРО "Гильдия арбитражных управляющих", его соответствия требованиям законодательства о банкротстве и его согласия на утверждение в качестве управляющего общества "ДСУ N 3", следовательно, по его мнению, у судов отсутствовали основания для утверждения Яковлева М.Ю. конкурсным управляющим должника.

В отзыве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов общества "ДСУ N 3" от 30.08.2011 принято решение о предъявлении к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительного требования о наличии высшего экономического образования.

Определением суда от 12.12.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. по своему заявлению освобожден от исполнения обязанностей управляющего общества "ДСУ N 3", судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 26.12.2012, собранию кредиторов предложено выбрать кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, которая должна ее представить.

Собранием кредиторов общества "ДСУ N 3" определение суда от 12.12.2012 не исполнено, решение о выборе кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации в течение 10-ти дней после освобождения Попова А.С. от исполнения обязанностей не принято.

СРО "Регион" к судебному заседанию 26.12.2012 представила кандидатуру Намазова С.Ч., которая не соответствовала установленному первым собранием кредиторов должника дополнительному требованию о наличии высшего экономического образования, в связи с чем судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего общества "ДСУ N 3" судом отложено на 29.01.2013.

Зидляев В.В., чьи требования включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества "ДСУ N 3", 09.01.2013 представил в суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Чулок Н.Г. - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Хозяшева М.В., являвшаяся главным бухгалтером должника и привлеченным прежним управляющим лицом, представила 10.01.2013 в арбитражный суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Попова А.С.

Представителем конкурсного кредитора Дягтянниковой Т.И. в судебном заседании 29.01.2013 до объявления перерыва заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Яковлева М.Ю.

От СРО "Регион" в арбитражный суд 01.02.2013 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Сибановой Г.С.

Кроме того, 04.02.2013 в арбитражный суд обратился Зидляев В.В. с дополнением к ранее поданному им ходатайству, в котором указал, что первоначальное заявление им подано как от своего имени, так и от имени и по поручению конкурсного кредитора - общества "Мирор" - в соответствии с выданной ему доверенностью.

Утверждая конкурсным управляющим общества "ДСУ N 3" Яковлева М.Ю. и отказывая в утверждении управляющего из числа иных кандидатур, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Процедура утверждения нового конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей прежнего арбитражного управляющего регламентирована ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 45 названного Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ходатайство Зидляева В.В. от 09.01.2013 об утверждении конкурсным управляющим Чулок Н.Г. подписано им как кредитором второй очереди; данное ходатайство не содержит указание на полномочия Зидляева В.В. действовать от имени общества "Мирор", какие-либо поручения или доверенности от общества "Мирор" к ходатайству не прилагались.

При таких обстоятельствах поступившее от Зидляева В.В. 04.02.2013 дополнение к ранее поданному ходатайству, в котором Зидляев В.В. указал, что первоначальное заявление им подано как от своего имени, так и от имени и по поручению конкурсного кредитора - общества "Мирор" - в соответствии с выданной ему доверенностью, суды расценили в качестве самостоятельного предложения обществом "Мирор" кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку общество "Мирор" не обеспечило явку в судебное заседание 29.01.2013 компетентного представителя, то приняло на себя риск утраты возможности представить суду какие-либо пояснения (документы), имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что ходатайство Хозяшевой М.В. от 10.01.2013 об утверждении Попова А.С. конкурсным управляющим подано ею как бухгалтером общества "ДСУ N 3".

В отчете конкурсного управляющего Попова А.С. от 30.10.2012 Хозяшева М.В. указана в качестве лица, привлеченного Поповым А.С. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако кредиторы второй очереди не относятся к конкурсным кредиторам, а лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (абз. 8 ст. 2, ст. 34 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, суды сделали вывод об отсутствии у Зидляева В.В. как кредитора второй очереди и Хозяшевой М.В. как привлеченного лица права на заявление ходатайства об утверждении конкурсного управляющего должника, и отказали в удовлетворении ходатайств указанных лиц.

Принимая во внимание, что кандидатура Сибановой Г.С. от СРО "Регион" и ходатайство конкурсного кредитора - общества "Мирор" об утверждении Чулок Н.Г. поступили в суд 01.02.2013 и 04.02.2013 соответственно, то есть уже после заявления Дегтянниковой Т.И. 29.01.2013 ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника Яковлева М.Ю., члена СРО "Гильдия арбитражных управляющих", и поступления в суд заключения СРО "Гильдия арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры Яковлева М.Ю. установленным требованиям (31.01.2013), суды перешли к рассмотрению ходатайства Дегтянниковой Т.И. и оценке кандидатуры Яковлева М.Ю., применив абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Установив, что в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яковлева М.Ю. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе и дополнительному требованию о наличии у кандидата высшего экономического образования, также представлены документы, подтверждающие данное заключение, суды утвердили Яковлева М.Ю. конкурсным управляющим общества "ДСУ N 3".

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.02.2013 по делу N А50П-58/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова