Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-6108/13 по делу N А60-43229/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А60-43229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-43229/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 212/1590).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199636; далее - общество "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Вольская КЭЧ района"), а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации, 33 576 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 по 19.05.2011, за просрочку оплаты поставленной в 2010 году электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - учреждения "Вольская КЭЧ района" на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО). Дело на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 дело принято к производству суда.

Решением суда от 26.12.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Саратовэнерго" взыскано 27 149 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что согласно нормам ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ст. 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам. Поскольку учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации тип учреждения изменило на Федеральное государственное казенное учреждение в 2012 году, оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 не имеется, субсидиарным ответчиком Министерство обороны Российской Федерации за указанный период не является. Заявитель жалобы также отмечает, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, которое находится в общем доступе, единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации определено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в отсутствие письменного договора энергоснабжения общество "Саратовэнерго" в период с января по декабрь 2010 года поставило на объекты учреждения "Вольская КЭЧ района" электрическую энергию.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2012 N 8138, от 13.09.2012 N 7736, уставу учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2012, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 22.08.2011 серии 66 N 006890291 учреждение "Вольская КЭЧ района" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" обязательств по оплате поставленной электроэнергии, правопреемником которого является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 33 576 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 по 19.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, просрочки исполнения обязательств по ее оплате, правомерности предъявления требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного энергоресурса, уточнив расчет процентов с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества "Саратовэнерго" о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 149 руб. 93 коп., начисленных за период с 11.01.2010 по 19.05.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды удовлетворили исковые требования "Саратовэнерго", указав, что при недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, взыскание надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ) абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

С учетом указанных норм права, суды, установив, что обязательство учреждения "Вольская КЭЧ района", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии возникло до 01.01.2011, то есть правоотношения возникли до 01.01.2011, сделали правильный вывод о том, что ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что возражения ответчика об изменение типа учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" на казенное в 2012 год, правового значения не имеют, ненадлежащее исполнение основным должником обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации определено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" подлежит отклонению. Как установлено судами факт поставки электрической энергии обществом "Саратовэнерго" на объекты ответчика в спорный период подвержен документально.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-43229/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко