Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-5935/13 по делу N А76-8009/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А76-8009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зимина Сергея Геннадьевича и Батенева Виктора Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А76-8009/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Зимина С.Г. - Деменко А.В. (доверенность от 27.03.2012 серии 74 АА N 0989134);

предпринимателя Батенева В.А. - Деменко А.В. (доверенность от 29.03.2013 серии 74 АА N 1023251);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") - Кривицкий С.Б. (доверенность от 08.08.2012 серии 74 АА N 1015445).

Предприниматели Батенев В.А. и Зимин С.Г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ДБМ" (далее - общество "Компания "ДБМ") о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 266 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515005:73:ЗУ1 с погрешностью (+/-) 12 кв. м с границей, проходящей по поворотным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, согласно межевому плану от 08.10.2012, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28А, образованный из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:73 площадью 3 013 кв. м путем раздела на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:73:ЗУ1 площадью 1 266 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:73:ЗУ2 площадью 1 747 кв. м с погрешностью (+/-) 15 кв. м с границей, проходящей по поворотным точкам 6, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест-Запад" (далее - общество "Уралстройинвест-Запад", общество "Банк ВТБ", Максимова Анна Николаевна, Максимова Венера Назифовна, Николаева Татьяна Александровна, открытое акционерное общество "Радиозавод "Полет".

Решением суда от 06.12.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности предпринимателей Батенева В.А. и Зимина С.Г. на названный земельный участок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматели Батенев В.А. и Зимин С.Г. просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в связи с недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2006, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества "Компания "ДБМ" не возникло право собственности на этот участок. С учетом этого заявители считают, что к ним на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежавшее обществу "Уралстройинвест-Запад" право собственности на часть земельного участка, занятого приобретенным ими объектом недвижимости. Предприниматели Батенев В.А. и Зимин С.Г. полагают, что ими избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Уралстройинвест-Запад" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0002 площадью 4001 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28а, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы.

Из названного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515005:0042, 74:36:0515005:0043, 74:36:0515005:0044.

Между обществом "Уралстройинвест-Запад" (продавец) и обществом "Компания "ДБМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2006, согласно условиям которого обществу "Компания "ДБМ" передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0043 площадью 3 150 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28а.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0043 передан обществу "Компания "ДБМ" по акту от 29.06.2006.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу "Компания "ДБМ" произведена 07.08.2006.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0043 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 74:36:0515005:0068 площадью 3 087 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0515005:0069 площадью 63 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0068 по договору об ипотеке от 17.08.2007 N ДИ-733000/2007/00069 передан в залог обществу "Банк ВТБ".

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0068 разделен на земельные участки: с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 площадью 3 013 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0515005:0074 площадью 74 кв. м.

Обременение залогом в пользу общества "Банк ВТБ" сохранено в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0073.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2010 серии 74 АВ N 887734 общество "Уралстройинвест-Запад" являлось собственником нежилого здания - производственного корпуса общей площадью 945,8 кв. м, инвентарный номер 29980, литера А, этажность 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28. Основание возникновения права - договор передачи недвижимого имущества от 22.12.1997.

По договору купли-продажи от 10.07.2011 общество "Уралстройинвест-Запад" (продавец) передало в общую долевую собственность Батеневу В.А., Николаевой Т.А., Зимину С.Г. (покупатели) нежилое здание общей площадью 945,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28.

Государственная регистрация перехода права собственности к Батеневу В.А., Николаевой Т.А., Зимину С.Г. произведена 09.09.2011.

По договору купли-продажи от 27.09.2012 Николаева Т.А. продала принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на названное нежилое здание Зимину С.Г. Переход права собственности на долю к Зимину С.Г. зарегистрирован 03.10.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 на 2012 год находятся фрагменты конструктивных элементов здания производственного корпуса, к которым относятся - фундамент здания по периметру застройки (акт обследования земельного участка от 23.07.2012, технический паспорт на нежилое здание, составленный по состоянию на 10.08.2012). Согласно данным технического паспорта износ фундамента составляет 50%, износ стен - 100%, общий износ здания - 94%.

Предприниматели Батенев В.А. и Зимин С.Г., ссылаясь на то, что приобретенное им здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, образованном из земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0043, полагая, что договор купли-продажи от 29.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0043 в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), при этом к ним перешло право собственности на земельный участок, занятый производственным зданием и необходимый для эксплуатации и обслуживания данного здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0043 в нарушение положений ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отчужден без находящегося на нем здания производственного корпуса, в связи с чем является недействительным (ничтожным). Поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции признал, что у общества "Компания "ДБМ" не возникло основанных на законе прав на названный земельный участок, а к истцам в силу закона перешло право собственности на земельный участок, занятый зданием производственного комплекса и необходимый для его эксплуатации и обслуживания, принадлежавшее продавцу (обществу "Уралстройинвест-Запад").

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

Как разъяснено в п. 58 названного постановления Пленумов, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В подп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка.

Проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2006, установив, что воля сторон была направлена на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, суды пришли к верному выводу о том, что данный договор противоречит положениям ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и констатировали факт его недействительности (ничтожности).

Вместе с тем в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:73:ЗУ1 площадью 1 266 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 15 005:004, предприниматели Батенев В.А. и Зимин С.Г. ссылаются на то, что при переходе к ним права собственности на здание производственного комплекса, приобретенного по договору купли-продажи от 10.07.2011, к ним на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло также право собственности на земельный участок, занимаемый этим объектом.

Из содержания договора купли-продажи от 10.07.2011 следует, что Зимину С.Г., Николаевой Т.А., Батеневу В.А. передано в общую долевую собственность нежилое здание общей площадью 945,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28.

При этом в названном договоре не содержится указаний на передачу в собственность покупателей соответствующего земельного участка, занимаемого объектом недвижимости.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, установив, что по договору купли-продажи от 10.07.2011 объект недвижимости отчужден в собственность истцов без соответствующего земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что названный договор не может быть положен в основание возникновения права собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора об отчуждении здания производственного корпуса в собственность истцов и государственной регистрации перехода к ним права собственности на него, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 07.08.2006 зарегистрировано право собственности общества "Компания "ДБМ" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0043, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073.

При этом в установленном законом порядке на указанный момент данное право ответчика оспорено не было.

Основанное на ничтожной сделке право может быть оспорено путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении данного права является наличие в резолютивной части судебного акта указаний на применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Учитывая, что правовым основанием иска является недействительность договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2006, при этом требований о признании его недействительным и применении последствий, истцами в настоящем деле не заявлено, на момент заключения договора купли-продажи здания производственного корпуса такие последствия также не применялись, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцами способ защиты путем предъявления требования о признании права собственности в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, не влечет восстановление их прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А76-8009/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зимина Сергея Геннадьевича и Батенева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова