Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-4753/13 по делу N А60-40041/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А60-40041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40041/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218; далее - общество "Оборонэнергосбыт") - Пушкарева О.В. (доверенность от 17.04.2013 N 66 АА 1673931).

Общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения 13 755 919 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

Решением суда от 24.01.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 13 755 919 руб. 13 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель считает, что представленные в материалы дела счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке, не являются доказательством получения ответчиком электроэнергии, а также не могут подтверждать количество отпущенной электроэнергии. По мнению заявителя, поскольку обществом "Оборонэнергосбыт" не представлен в материалы дела договор N 01-13/66.013, то у судов не имелось оснований для установления срока действия договорных отношений, а также определения точек поставки электроэнергии. Кроме того, заявитель указывает, что п. 10.1 договора от 11.06.2010, заключенного с федеральным государственным учреждением "Чайковская КЭЧ района", установлен срок действия договора с момента его подписания - 11.06.2010, соответственно, отношения, возникшие до вступления в законную силу договора, не урегулированы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" в результате реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемником Чебаркульской, Челябинской, Асбестовской, Верхнепышминской, Еланской, Широкореченской, Чайковской, Шадринской, Кировской, Уфимской и Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационных частей района (далее - КЭЧ) является учреждение.

Общество "Оборонэнергосбыт", сочтя, что указанными КЭЧ за 2010 год не оплачена поставленная им электроэнергия общей стоимостью 13 755 919 руб. 13 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обществом "Оборонэнергосбыт" факта поставки, стоимости и наличия неуплаченной задолженности за поставленную им электроэнергию в 2010 году у потребителей электрической энергии, правопреемником которых является ответчик по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договоры энергоснабжения от 01.06.2010 N 01-13/74.020, от 29.03.2010 N 01-13/74.022, от 01.06.2010 N 01-13/43.011, договоры купли-продажи электрической энергии от 01.06.2010, 02.06.2010, 09.04.2010, от 01.11.2010 N 01-13/66.014, от 11.06.2010 N 01-13/59.003, от 01.06.2010 N 01-13/45.001, от 29.03.2010 N 3, от 01.10.2010 N 01-13/66.004, акты первичного учета, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт поставки и количество переданной обществом "Оборонэнергосбыт" электрической энергии КЭЧ. Доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является преобразованием юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь возникающей в результате этого организации в порядке универсального правопреемства.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство в рассматриваемом случае носит универсальный характер. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что учреждению как универсальному правопреемнику КЭЧ в силу закона перешли все права и обязанности присоединившихся КЭЧ, и правомерно взыскали с него образовавшуюся задолженность в размере 13 755 919 руб. 13 коп.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела договора N 01-13/66.013, а также о том, что п. 10.1 договора от 11.06.2010, заключенного с федеральным государственным учреждением "Чайковская КЭЧ района", установлен срок действия договора с момента его подписания - 11.06.2010, соответственно, отношения, возникшие до вступления в законную силу договора, не урегулированы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод учреждения о том, что представленные обществом "Оборонэнергосбыт" счета-фактуры не могут являться доказательством наличия задолженности и количества поставленной электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, что соответствует ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением от 25.04.2013 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, а также с учетом того, что кассационная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40041/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров