Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-6992/13 по делу N А50-22568/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А50-22568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская консалтинговая фирма "Синтез" (ИНН 5908040977, ОГРН 1085908002070; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по делу N А50-22568/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Кичев В.С. (доверенность от 08.08.2012 N 04-11/0182).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных налоговым органом требования от 31.08.2012 N 1227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 15.10.2012 N 9779 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, оспариваемое требование не содержит подписи уполномоченного лица, что не порождает для заявителя правовых последствий его неисполнения. Общество указывает на то, что отсутствуют основания для начисления спорных сумм налогов, поскольку решение от 29.06.2012 N 11-03/05137, принятое по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2012 N 11-02/9 и вынесено решение от 29.06.2012 N 11-03/05137, согласно которому обществу доначислены налоги на общую сумму 3 253 813,0 руб., пени - 717 458,0 руб., штрафы - 566 742,0 руб.

Неуплата доначисленных сумм налогов и пеней послужила основанием для выставления в адрес заявителя оспариваемого требования N 1227 по состоянию на 31.08.2012. Неуплата доначисленных сумм налогов, пеней штрафов в добровольном порядке послужила основанием для направления в адрес общества решения N 9779 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств.

Не согласившись с требованием и решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит императивных положений, возлагающих на должностных лиц обязанность подписывать требования об уплате.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи.

Факт получения названного требования подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит императивных положений, возлагающих на должностных лиц обязанность подписывать требования об уплате, данные положения зафиксированы в приказе ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ и, кроме того, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов только по данному основанию.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения судами ст. 46 Конституции Российской Федерации ввиду нерассмотрения вопроса правомерности привлечения к ответственности судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10559/05, в случае когда налогоплательщик оспаривает один ненормативный акт, основывая свою позицию доводами о незаконности предшествующего ненормативного акта (необжалованного и неотмененного), до признания другого акта незаконным в установленном порядке, указанные в нем сведения считаются достоверными и в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку суд не может проверять законность ненормативных актов, во исполнение которых вынесено требование.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом решении первой инстанции допускаются неточности в части определения стороны по делу и предмета оспаривания, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, а свидетельствует о допущенной в тексте опечатке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по делу N А50-22568/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская консалтинговая фирма "Синтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев