|
15 июля 2013 г.
|
Дело N А60-38778/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036603990587) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А60-38778/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 19.11.2012);
муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала" (далее - учреждение, заявитель, заказчик; ИНН 6671109744, ОГРН 1036603990587) - Ганихин А.А. (доверенность от 24.06.2013 N 17-202).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 02.08.2012 N 118-В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "СибГрупп" (далее - общество "СибГрупп" и "Рекламное агентство Го" (далее - рекламное агентство).
Решением суда от 15.01.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
При исследовании материалов дела судами установлено, что 15.06.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru Администрацией г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) размещено извещение N 0162300005312002826 о размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга с начальной (максимальной) ценой контракта 151 000 руб.
На участие в запросе котировок подано две заявки - общества "СибГрупп" и рекламного агентства.
Согласно протоколу от 22.06.2012 N 0162300005312002826-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией принято решение о признании победителем в проведении запроса котировок общества "СибГрупп", предложившего наименьшую цену контракта (150 000 руб.).
С данной организацией заключен договор от 29.06.2012 N 21-31 на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга.
На основании информации, поступившей от депутата Законодательного собрания Свердловской области Альшевских А.Г., об ограничении количества участников размещения заказа при проведении запроса котировок N 0162300005312002826 управлением проведена проверка в соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
По итогам проверки антимонопольным органом принято решение от 02.08.2012 N 118-В, которым в действиях учреждения (заказчика) установлено нарушение ч. 1 и 2 ст. 19.1, ч. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.
Считая, что указанное решение управления нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения указанных нарушений Закона о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу о том, что наличие в действиях учреждения вменяемых нарушений Закона о размещении заказов не доказано.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Согласно ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
В силу п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен также содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 15 Технического задания на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга источником информации о ценах заказываемых для установления начальной (максимальной) цены контракта услуг являлся анализ реестра контрактов и информация, размещенная на сайтах производителей.
В обоснование установления максимальной цены контракта учреждением представлены скриншоты официальных сайтов в сети "Интернет", где содержится информация о стоимости проведения фотосъемки, изготовления фотографий.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что обязанность доказать использование заказчиком в настоящем случае иных источников информации для установления начальной (максимальной) цены контракта, либо несоответствие цены имеющейся информации возложена в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольный орган, однако управлением таких доказательств не представлено.
В ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 настоящего Закона; оно не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Судами установлено, что подп. 1.2 п. 14 Технического задания на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбург
