Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-6816/13 по делу N А60-38778/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А60-38778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036603990587) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А60-38778/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 19.11.2012);

муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала" (далее - учреждение, заявитель, заказчик; ИНН 6671109744, ОГРН 1036603990587) - Ганихин А.А. (доверенность от 24.06.2013 N 17-202).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 02.08.2012 N 118-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "СибГрупп" (далее - общество "СибГрупп" и "Рекламное агентство Го" (далее - рекламное агентство).

Решением суда от 15.01.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 15.06.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru Администрацией г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) размещено извещение N 0162300005312002826 о размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга с начальной (максимальной) ценой контракта 151 000 руб.

На участие в запросе котировок подано две заявки - общества "СибГрупп" и рекламного агентства.

Согласно протоколу от 22.06.2012 N 0162300005312002826-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией принято решение о признании победителем в проведении запроса котировок общества "СибГрупп", предложившего наименьшую цену контракта (150 000 руб.).

С данной организацией заключен договор от 29.06.2012 N 21-31 на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга.

На основании информации, поступившей от депутата Законодательного собрания Свердловской области Альшевских А.Г., об ограничении количества участников размещения заказа при проведении запроса котировок N 0162300005312002826 управлением проведена проверка в соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По итогам проверки антимонопольным органом принято решение от 02.08.2012 N 118-В, которым в действиях учреждения (заказчика) установлено нарушение ч. 1 и 2 ст. 19.1, ч. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Считая, что указанное решение управления нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения указанных нарушений Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу о том, что наличие в действиях учреждения вменяемых нарушений Закона о размещении заказов не доказано.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В силу п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен также содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 15 Технического задания на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга источником информации о ценах заказываемых для установления начальной (максимальной) цены контракта услуг являлся анализ реестра контрактов и информация, размещенная на сайтах производителей.

В обоснование установления максимальной цены контракта учреждением представлены скриншоты официальных сайтов в сети "Интернет", где содержится информация о стоимости проведения фотосъемки, изготовления фотографий.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что обязанность доказать использование заказчиком в настоящем случае иных источников информации для установления начальной (максимальной) цены контракта, либо несоответствие цены имеющейся информации возложена в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольный орган, однако управлением таких доказательств не представлено.

В ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 настоящего Закона; оно не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судами установлено, что подп. 1.2 п. 14 Технического задания на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга установлены требования к фотосъемной технике, а именно: при съемке городского пейзажа обязательным условием является использование широкоугольного объектива, возможны варианты использования других типов объективов (длиннофокусный объектив, шифт-объектив, вариобъектив гиперзум, стеном), наличие дополнительной съемочной техники (штатив, светофильтр, фотовспышка), полноразмерная матрица со сверхвысоким разрешением 24,6 мегапикселя и более, яркий оптический видоискатель с петапризмой, функция оптической стабилизации, быстрая и точная быстрая и точная 9-точечная система автофокусировки с 10 дополнительными точками, высокая светочувствительность до ISO 6400 (в расширенном диапазоне ISO) с функцией подавления шума, регулировка баланса белого цвета, диапазон выдержки 1/8000-30 и длительная, наличие нескольких режимов съемки (покадровая съемка, серийная съемка (5 кадров в сек.).

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные заявителем требования к фотосьемной технике, сделал правильный вывод о том, что они не противоречат положениям ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов и призваны в наилучшей степени удовлетворить потребности заказчика при фотосъемке и изготовлении фотографий, что не запрещено Законом о размещении заказов.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 настоящего Федерального закона.

В отношении данного нарушения антимонопольный органом указано на то, что десять из принятых заказчиком фотографий не соответствуют п. 9.1 Технического задания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением в оспариваемом решении не указано какие именно фотографии не соответствуют требования, установленным в Техническом задании, а также не указаны основания, по которым управление считает эти фотографии не соответствующими Техническому заданию.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что, предусмотрев срок для исполнения контракта один день, учреждение ограничило количество участников запроса котировок, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции доказательств этого антимонопольным органом не представлено, между тем возможность изготовления 150 фотографий с видами города Екатеринбурга в течение одного календарного дня подтверждена письмом общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская киностудия" от 31.10.2012 N 121-01.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правильно признал незаконным оспариваемое решение управления и удовлетворил заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А60-38778/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова